Miranda contro Arizona
Miranda contro Arizona, 384 U.S. 436 (1966), fu una decisione storica della Corte Suprema degli Stati Uniti. La Corte ha stabilito che un sospetto sotto custodia della polizia deve essere informato del diritto di consultare un avvocato prima e durante l'interrogatorio. Devono essere informati del diritto contro l'autoincriminazione. Devono anche assicurarsi che l'indagato capisca questi diritti.
L'avvertimento Miranda (spesso abbreviato in "Miranda", o "Mirandising" un sospetto) è il nome dell'avvertimento formale che deve essere dato dalla polizia negli Stati Uniti ai sospetti criminali. Deve essere dato prima che siano interrogati, in conformità con la sentenza Miranda. Il suo scopo è quello di garantire che l'accusato sia consapevole dei diritti previsti dalla Costituzione degli Stati Uniti. Anche perché sappiano di poterli invocare in qualsiasi momento durante l'interrogatorio.
Un agente della polizia di frontiera legge i diritti Miranda a un sospetto
Namesake
Il 13 marzo 1963, Ernesto Miranda fu arrestato da agenti di polizia a Phoenix, Arizona. Miranda chiese perché era stato arrestato, ma non ricevette alcuna risposta. Al momento del suo arresto non era accusato di alcun crimine. Dieci giorni prima una ragazza di 18 anni aveva dichiarato di essere stata aggredita sessualmente. Quando parlò con la polizia, la sua storia cambiò diverse volte. Qualche giorno dopo stava uscendo dal lavoro e vide un'auto sospetta che pensò potesse essere la stessa usata per la sua aggressione. Una targa parziale ha portato la polizia ad arrestare e interrogare Miranda. In un confronto, la ragazza non riuscì a identificare il suo aggressore ma pensò che fosse simile a Miranda. Durante l'interrogatorio con Miranda, la polizia disse al sospetto che non aveva superato il confronto. Dopo ore di interrogatorio Miranda ha finalmente firmato una confessione. La polizia fece anche confessare a Miranda altri due casi di rapimento e rapina che "scagionarono" altri due casi.
Miranda contro Arizona
Il caso di Ernesto Miranda e altri tre casi simili sono stati esaminati dalla Corte Suprema. Tutti e quattro gli imputati non avevano avvocati presenti quando furono interrogati. La decisione fu annunciata il 13 giugno 1966 dal giudice capo Earl Warren. A causa degli importanti cambiamenti apportati, egli lesse tutte le sessanta pagine. Quattro giudici non erano d'accordo con la sentenza. La loro argomentazione era che tutti gli imputati avevano confessato. La loro opinione era che permettere gli avvocati negli interrogatori avrebbe impedito alla maggior parte dei sospetti di confessare.
Come risultato la prima condanna di Ernesto Miranda fu annullata, ma affrontò un secondo processo con l'accusa di aggressione sessuale e rapimento nel 1967. La sua confessione non poteva essere usata contro di lui ma il procuratore ottenne che la ragazza di Miranda testimoniasse che lui le aveva detto di averlo fatto. Lei disse che era successo tre giorni dopo la sua confessione della polizia. Fu dichiarato colpevole e ricevette di nuovo la stessa condanna.
Tipico avvertimento Miranda
| “ | Inserisci qui il testo della citazione, senza virgolette. | ” |
Ci sono circa 17.000 dipartimenti di polizia negli Stati Uniti. Usano una qualsiasi delle centinaia di versioni diverse dell'avviso Miranda. Queste vanno da poche parole a più di 400. Una ragione è che molti rientrano in gruppi vulnerabili che non sempre capiscono gli avvertimenti Miranda scritti o orali. Questi includono coloro che sono sordi, che non parlano o leggono bene l'inglese, i giovani, i malatimentali e i ritardati mentali. I tribunali sono stati poco protettivi nei confronti dei diritti di questi gruppi che potrebbero non aver compreso i loro diritti Miranda.
Altri paesi
Come le avvertenze Miranda, altri paesi hanno diritti scritti che danno ai sospetti prima che la polizia inizi l'interrogatorio. Hanno procedure per assicurare che una confessione sia valida nei loro sistemi giudiziari. La Carta canadese dei diritti e delle libertà, per esempio, prevede che se qualcuno viene arrestato ha certi diritti. Questi sono di essere prontamente informati sul perché sono stati arrestati, di avere il diritto di mantenere un consiglio legale e il diritto alla prova dell'habeas corpus (o essere rilasciati dalla custodia).
Domande e risposte
D: Cos'è la causa Miranda contro Arizona?
R: Miranda contro Arizona è stata una decisione storica della Corte Suprema degli Stati Uniti che ha stabilito che un sospetto in custodia della polizia deve essere informato del diritto di consultare un avvocato prima e durante l'interrogatorio.
D: Di cosa deve essere informato un sospetto in custodia di polizia?
R: Un sospetto in custodia della polizia deve essere informato del diritto di consultare un avvocato prima e durante l'interrogatorio, del diritto di non autoincriminarsi e deve anche assicurarsi che il sospetto comprenda questi diritti.
D: Che cos'è l'avvertimento Miranda?
R: L'avvertimento Miranda è il nome dell'avvertimento formale che deve essere dato dalla polizia negli Stati Uniti ai sospetti criminali.
D: Qual è lo scopo dell'avvertimento Miranda?
R: Lo scopo dell'avvertimento Miranda è quello di garantire che l'imputato sia consapevole dei suoi diritti secondo la Costituzione degli Stati Uniti e che sappia di poterli invocare in qualsiasi momento durante il colloquio.
D: Quando deve essere dato l'avvertimento Miranda?
R: L'avvertimento Miranda deve essere dato prima che un sospetto venga interrogato in conformità con la sentenza Miranda.
D: Qual è l'importanza della sentenza Miranda?
R: La sentenza Miranda è importante perché protegge i diritti del Quinto Emendamento contro l'autoincriminazione e il diritto del Sesto Emendamento all'assistenza legale.
D: Qual è il significato del termine "Mirandizing" di un sospetto?
R: Il termine "Mirandizing" di un sospetto si riferisce al processo di lettura dell'avvertimento Miranda a un sospetto criminale.
