Mapp v. Ohio

Il 23 maggio 1957, a Cleveland, Ohio, tre agenti di polizia arrivarono a casa di una certa signorina Mapp, l'appellante. Gli agenti dissero di avere informazioni sulla presenza di un sospetto di attentato in casa e chiesero di entrare. Dopo aver telefonato al suo avvocato, lei si rifiutò di ammetterli senza un mandato di perquisizione. Gli agenti guardarono la casa fino all'arrivo di altri agenti. Tre ore dopo e con altri quattro agenti di polizia, chiesero nuovamente di entrare in casa. Quando Mapp non venne immediatamente alla porta, una porta fu forzata ed i poliziotti entrarono. Più o meno nello stesso momento arrivò l'avvocato di Mapp, ma gli fu rifiutato il permesso di vedere il suo cliente o di entrare in casa. Quando Mapp era a metà delle scale chiese di vedere il mandato di perquisizione. Le fu mostrato un pezzo di carta che lei afferrò e nascose sulla sua persona. Gli agenti l'hanno afferrata per recuperare fisicamente il foglio. Il foglio non era un mandato. La polizia non ha trovato il sospettato dell'attentato. Tuttavia, hanno trovato libri e fotografie che hanno detto essere sessualmente espliciti. Al processo, l'accusa non ha prodotto un mandato di perquisizione o provato che ne sia mai stato emesso uno. Mapp è stata condannata per aver violato la legge statale dell'Ohio che proibisce "materiale lascivo o osceno". È stata condannata da uno a sette anni di prigione. Mapp ha fatto appello alla condanna sulla base dei suoi diritti del Primo Emendamento.

La Corte Suprema dell'Ohio ha ascoltato il caso. La corte credeva che si potesse fare un argomento per ribaltare il caso a causa del modo in cui le prove erano state ottenute. Ma non hanno stabilito che la prova è stata presa dalla persona di Mapp con l'uso della forza bruta contro l'imputato. Hanno aggiunto che anche se la perquisizione è stata fatta senza autorità, potrebbe essere usata nel processo statale. Hanno stabilito che il Quattordicesimo Emendamento non proibisce l'ammissione di prove ottenute da perquisizioni esequestri irragionevoli. Pertanto, il suo appello è stato negato.

Nella loro decisione, la corte si è pronunciata a favore di Mapp e ha ribaltato la sua condanna. Nella decisione 6-3, la corte ha trovato che gli stati erano anche tenuti ad escludere le prove sequestrate in violazione dei diritti del quarto emendamento di una persona. Hanno dichiarato che qualsiasi prova ottenuta in perquisizioni e sequestri che violano la Costituzione non sono ammissibili nei tribunali statali. Altrimenti, non ci sarebbe stato alcun diritto contro perquisizioni e sequestri irragionevoli. Il giudice associato Tom C. Clark ha espresso l'opinione di maggioranza.