Escobedo v. Illinois | Escobedo contro Illinois

Sfondo

Crimine e arresti

Il cognato di Danny Escobedo, Manuel Valtierra, fu colpito e ucciso la notte del 19 gennaio 1960. Escobedo fu arrestato senza un mandato la mattina seguente e interrogato. Tuttavia, Escobedo non ammise nulla alla polizia e fu lasciato andare quel pomeriggio.

Un altro uomo di nome Benedict DiGerlando era stato arrestato, e la polizia pensava che fosse un altro sospettato. DiGerlando disse alla polizia che il cognato di Escobedo, Valtierra, trattava male la sorella di Escobedo. A causa di questo, Escobedo aveva sparato e ucciso Valtierra, disse DiGerlando.

Il 30 gennaio 1960, la polizia arrestò nuovamente Escobedo, così come sua sorella, Grace. Mentre li accompagnavano alla stazione di polizia, la polizia spiegò che DiGerlando aveva detto loro che Escobedo era colpevole. La polizia esortò lui e Grace a confessare. Escobedo rifiutò di nuovo.

Interrogatorio

Escobedo ha chiesto di parlare con il suo avvocato, ma la polizia ha rifiutato. Hanno detto che anche se non era ancora formalmente accusato di un crimine, era sotto la custodia della polizia e non poteva uscire. L'avvocato di Escobedo andò alla stazione di polizia e chiese molte volte di vedere Escobedo, ma non gli fu permesso.

La polizia e i procuratori hanno interrogato Escobedo per quindici ore. Hanno fatto stare Escobedo in piedi, ammanettato, per tutto il tempo. Escobedo ha continuato a chiedere di parlare con il suo avvocato, e loro hanno continuato a rifiutare. Escobedo disse più tardi che la polizia gli aveva promesso che sarebbe stato libero e non sarebbe stato accusato di omicidio, se solo avesse confessato il crimine. Infine, dopo essere "diventato più emotivo", Escobedo disse qualcosa sull'essere collegato al crimine. La polizia lo prese come una confessione indiretta.

Prova

Al suo processo per omicidio, l'accusa ha usato la "confessione" di Escobedo come prova più importante contro di lui. Una giuria ha condannato Escobedo per omicidio e lo ha condannato a 20 anni di prigione.

Ricorsi

Escobedo ha fatto appello alla sua condanna alla Corte Suprema dell'Illinois. Il suo avvocato si rifiutò di aiutarlo, così Escobedo scrisse l'appello da solo. Tuttavia, dopo che la Corte Suprema ricevette il suo appello, ricevette un avvocato volontario di nome Barry Kroll. Insieme, sostennero che il diritto di Escobedo a un avvocato era stato violato e che la sua confessione era stata forzata (fatta a causa di pressioni, bugie e minacce).

All'inizio, la Corte Suprema dell'Illinois era d'accordo e decise di dare a Escobedo un nuovo processo. Ma più tardi, ribaltò la sua decisione. I membri della corte avevano cambiato idea e deciso che Escobedo era colpevole dopo tutto. Si rifiutarono di invertire o cambiare la sentenza originale della corte.

Infine, Kroll ed Escobedo hanno fatto appello alla Corte Suprema degli Stati Uniti. La Corte ha accettato di ascoltare il caso.

Corte Suprema

Domande legali

Il Sesto Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti dice che "In tutti i procedimenti penali, l'accusato deve godere del diritto a... l'assistenza di un avvocato per la sua difesa".

La Corte aveva già deciso che le persone avevano diritto a un avvocato durante i processi. Tuttavia, la Corte aveva sempre pensato che il diritto del Sesto Emendamento a un avvocato si applicasse alle persone solo dopo che erano state "accusate", una volta che erano già "in... procedimenti penali", come dice l'Emendamento stesso.

Ora la Corte doveva decidere:

• Le persone avevano diritto a un avvocato durante gli interrogatori della polizia?
• Se la polizia rifiuta a un sospetto di avere un avvocato durante un interrogatorio, sta violando il Sesto Emendamento?
• Se è così, questo renderebbe inammissibile qualsiasi cosa il sospetto abbia detto? (Le prove inammissibili sono prove che non possono essere usate in tribunale per dimostrare la colpevolezza di una persona).

Argomenti

Per Escobedo

L'American Civil Liberties Union (ACLU) ha aiutato Kroll ad argomentare davanti alla Corte. Hanno sostenuto che la polizia ha violato non solo i diritti del Sesto Emendamento di Escobedo, ma anche quelli del Quattordicesimo Emendamento.

Il Quattordicesimo Emendamento dice che nessuno Stato può togliere ad una persona "la vita, la libertà o la proprietà, senza il dovuto processo di legge; né negare ad alcuna persona ... l'uguale protezione delle leggi". La squadra di Escobedo ha sostenuto che la polizia gli ha tolto la libertà senza un giusto processo o un'uguale protezione delle leggi:

• Non permettergli di avere un avvocato
• Questo gli ha negato la protezione del diritto del Sesto Emendamento a un avvocato
• Questo gli ha anche negato il suo diritto a un giusto processo e a un processo equo
• Non parlargli dei suoi diritti, come il suo diritto di non dire nulla alla polizia
• Questo gli ha negato la protezione di quei diritti

Contro Escobedo

Gli avvocati dell'Illinois hanno sostenuto che gli agenti di polizia hanno fatto la cosa giusta quando hanno rifiutato di permettere a Escobedo di avere un avvocato. Secondo la legge e i casi passati della Corte Suprema, il diritto a un avvocato non era garantito finché una persona non fosse stata effettivamente accusata di un crimine.

L'Illinois ha anche sostenuto che se la Corte decidesse a favore di Escobedo, i risultati per le forze dell'ordine potrebbero essere terribili. Se gli avvocati dovessero essere presenti ad ogni interrogatorio, sarebbe quasi impossibile ottenere confessioni.

Decisione

Il caso Escobedo ha diviso la Corte Suprema. Con un voto di 5-4, la Corte si è pronunciata a favore di Escobedo. Hanno respinto la sua condanna e lui è tornato libero.

La Corte ha stabilito che il Sesto Emendamento si applica agli interrogatori della polizia. In altre parole, le persone hanno diritto a un avvocato quando vengono interrogate dalla polizia.

In particolare, la Corte ha stabilito che il diritto a un avvocato inizia prima che una persona sia accusata di un crimine. Inizia quando la polizia inizia a trattare una persona come un sospetto.

Il giudice Arthur J. Goldberg ha scritto l'opinione di maggioranza della Corte. Ha respinto l'argomentazione dello Stato dell'Illinois che avere avvocati in giro sarebbe terribile per le forze dell'ordine. Ha scritto:

Importanza

La decisione Escobedo ha colpito ogni dipartimento di polizia, procuratore e tribunale del paese:

• I dipartimenti di polizia hanno dovuto cambiare le loro regole e i loro modi di ottenere confessioni. Ora devono assicurarsi che se un sospettato chiede un avvocato, lo ottiene.
• Prima di usare le confessioni in tribunale, i procuratori devono ora assicurarsi che il sospetto avesse un avvocato con sé quando ha rilasciato la confessione
• I tribunali ora avevano regole diverse su come decidere se una confessione è ammissibile (se può essere usata come prova in tribunale). Se la polizia rifiuta di far parlare un sospettato con un avvocato, qualsiasi cosa il sospettato dica dopo è inammissibile. Non può essere usato come prova che il sospettato sia colpevole.

Escobedo ha anche aggiunto ulteriori protezioni per i sospetti. Permette loro di usare il loro diritto del Sesto Emendamento a un avvocato non appena diventano sospettati, non solo dopo essere stati accusati di un crimine.

Pagine correlate

• Gideon contro Wainwright
• Mirandav. Arizona (impone alla polizia di informare i sospetti sui loro diritti prima di interrogarli)
• Sesto emendamento della Costituzione degli Stati Uniti
• Quattordicesimo emendamento dellaCostituzione degli Stati Uniti
• Il giusto processo