Gideon v. Wainwright | Gideon contro Wainwright

Sfondo

Tra mezzanotte e le 8:00 del 3 giugno 1961, qualcuno fece irruzione nella Bay Harbor Pool Room di Panama City, Florida. La persona ruppe una porta, distrusse un distributore di sigarette e un giradischi, e rubò delle monete da un registratore di cassa. Più tardi quel giorno, un testimone disse di aver visto Clarence Earl Gideon nella sala da biliardo intorno alle 5:30 di quella mattina. Il testimone disse che Gideon se ne andò con una bottiglia di vino e del denaro in tasca. Basandosi solo su queste informazioni, la polizia arrestò Gideon e lo accusò di effrazione con l'intento di commettere piccoli furti. Questa accusa significa che una persona si è introdotta in un luogo, cioè ha rubato la proprietà di qualcun altro. (In Florida, all'epoca, furto "di poco conto" significava che la persona rubava qualcosa che valeva meno di 50 dollari). Secondo la legge della Florida, se Gideon fosse stato trovato colpevole, avrebbe potuto essere messo in prigione fino a cinque anni.

Leggi sul diritto all'assistenza legale

Nei tribunali statali

Nel 1961, i tribunali statali dovettero seguire la decisione della Corte Suprema in Betts contro Brady. In questo caso, la Corte stabilì che se un imputato era accusato di un crimine capitale, doveva essergli assegnato un avvocato se non poteva pagarne uno. Tuttavia, finché l'imputato non era accusato di un crimine capitale, gli stati non dovevano assegnare avvocati gratuiti ad ogni imputato che non poteva permetterseli. La Corte stabilì che avere un avvocato non era un diritto fondamentale e non era necessario per un processo equo.

Nella loro decisione, la Corte ha stabilito che ci sono casi speciali in cui un tribunale dovrebbe assegnare un avvocato. In questi casi speciali, non avere un avvocato renderebbe difficile per un imputato ottenere un processo equo. Queste "circostanze speciali" includevano cose come un imputato che non ha istruzione o non conosce le regole del tribunale.

Importanza

Ciò significava che nel 1961, in tutto lo stato della Florida, la maggior parte degli imputati non aveva avvocati. Avevano due scelte: dichiararsi colpevoli o difendersi al processo. Un avvocato della Florida ricorda che "[prima del] 1963, gli avvocati potevano apparire nelle aule di tribunale della Florida solo per i ricchi".

In una lettera che scrisse dalla prigione, Gedeone scrisse una volta:

“

Un giorno, quando ero [in tribunale], ho visto due processi di due uomini diversi processati senza avvocati. In un'ora dall'inizio avevano due giurie e 15 minuti dopo sono stati giudicati colpevoli e condannati. È questo un processo giusto? Questa è una pratica comune in quasi tutto lo stato.

”

Appello

Per prima cosa, Gideon ha presentato un writ of habeas corpus alla Corte Suprema dello Stato della Florida. Questa è una richiesta di essere liberato da un'ingiusta detenzione. La Corte Suprema della Florida ha sommariamente negato la sua richiesta - nel senso che si è rifiutata persino di tenere un'udienza o di ascoltare le argomentazioni di Gideon.

Dalla sua cella, usando la biblioteca della prigione e scrivendo a matita sulla carta della prigione, Gideon si appellò alla Corte Suprema degli Stati Uniti. Chiese alla Corte Suprema di rivedere il suo caso "perché la 'clausola del giusto processo' del quattordicesimo emendamento della costituzione e del quinto e sesto articolo del Bill of rights è stata violata" sic.

Gideon sosteneva che gli era stato negato un avvocato, il che violava i suoi diritti del Sesto Emendamento. In Betts contro Brady, la Corte Suprema aveva stabilito che il Sesto Emendamento non si applicava agli stati. Tuttavia, Gideon sostenne che lo era, a causa del Quattordicesimo Emendamento.

Il Quattordicesimo Emendamento dice che nessuno Stato può togliere ad una persona "la vita, la libertà o la proprietà, senza un giusto processo, né negare ad alcuna persona ... l'uguale protezione delle leggi". Gideon ha sostenuto che senza assegnare avvocati agli imputati poveri, lo stato della Florida non stava dando a quegli imputati un giusto processo o un'uguale protezione secondo le leggi.

La Corte Suprema ha accettato di ascoltare l'appello di Gideon. Avevano deciso di pensare se Betts contro Brady dovesse essere "riconsiderato" (ripensato).

La petizione scritta a mano di Gideon che chiede alla Corte Suprema di ascoltare il suo caso

Caso della Corte Suprema

La questione legale

La domanda fondamentale a cui la Corte Suprema doveva rispondere aveva a che fare con il Sesto Emendamento. Avevano già deciso che secondo il Sesto Emendamento, chiunque fosse accusato di un crimine in una corte federale aveva il diritto di avere un avvocato, anche se non poteva pagarne uno. Ora dovevano decidere se il Sesto Emendamento si applicava agli stati come al governo federale. In altre parole, ogni persona accusata di un crimine in un tribunale statale aveva diritto ad un avvocato?

Argomenti

Per Gideon

La Corte Suprema aveva assegnato a Gideon un noto avvocato di Washington D.C. di nome Abe Fortas. (Nel 1965, Fortas sarebbe diventato un giudice della Corte Suprema degli Stati Uniti).

Fortas sosteneva che era impossibile per una persona ottenere un processo equo senza un avvocato. Sosteneva che secondo il requisito del "giusto processo" del Quattordicesimo Emendamento, gli stati dovevano dare ad una persona un giusto processo prima di toglierle la libertà. Negando a Gideon un avvocato, lo stato della Florida gli ha negato un processo equo e ha violato il suo diritto al giusto processo secondo il Quattordicesimo Emendamento.

Contro Gedeone

Un avvocato di nome Bruce Jacob sostenne il caso contro Gideon davanti alla Corte Suprema. Fece alcune argomentazioni diverse.

Jacob ha sostenuto che la Costituzione permette agli stati di fare le proprie regole sulla procedura penale (come gestire i processi penali). Ha parlato di federalismo - la separazione dei poteri tra i governi federale e statale che è scritta nella Costituzione. Facendo una regola che dice che gli stati devono sempre dare agli imputati poveri avvocati gratis, il governo federale andrebbe oltre i suoi poteri. Gli stati non sarebbero in grado di fare le proprie regole, e questo toglierebbe un diritto che la Costituzione ha dato agli stati.

Jacob ha anche sostenuto che una persona non ha bisogno di un avvocato per avere un processo equo. Ha detto che i giudici, e anche i procuratori, aiutano a proteggere i diritti delle persone che si difendono in tribunale.

Inoltre, Jacob ha detto che se la Corte decidesse a favore di Gideon, gli effetti sarebbero dannosi. Se la Corte stabilisse che un avvocato è necessario per un processo equo, allora lo stato dovrebbe anche dare agli imputati poveri avvocati gratuiti per altri tipi di processi, come gli appelli e i processi civili. Lo stato non avrebbe mai abbastanza avvocati per questo o abbastanza soldi per pagarli, ha detto. Inoltre, degli 8.000 prigionieri della Florida, il 65% - 5.200 prigionieri - non ha avuto avvocati. Jacob ha sostenuto che molti di questi prigionieri potrebbero essere liberati se la Corte decidesse a favore di Gideon.

Abe Fortas, l'avvocato di Gideon per il caso della Corte Suprema

Decisione

Il 18 marzo 1963, la Corte Suprema votò 9-0 che Gideon aveva ragione. I suoi diritti erano stati violati.

La Corte ha stabilito che il diritto del Sesto Emendamento a un avvocato si applica agli stati. Ha ragionato che senza un avvocato, una persona non può avere un processo equo. Se una persona non ottiene un processo equo, non sta ottenendo il "giusto processo di legge" che il Quattordicesimo Emendamento garantisce. In altre parole, poiché le persone hanno il diritto ad un giusto processo, hanno il diritto ad un processo equo; e poiché non possono avere un processo equo senza un avvocato, hanno anche il diritto ad un avvocato.

La Corte ha anche detto che la sua precedente decisione in Betts contro Brady era stata sbagliata. Questa sentenza ribaltò la precedente decisione della Corte Suprema in Betts contro Brady (il che significa che la decisione Betts non era più valida). Il giudice Black (che non era d'accordo con la decisione Betts quando la Corte la prese) scrisse:

“

Nel nostro ... sistema di giustizia penale, qualsiasi persona ... che è troppo povera per assumere un avvocato, non può essere assicurato un processo equo a meno che non gli venga fornito un avvocato. ... Fin dall'inizio, le nostre costituzioni statali e nazionali hanno posto grande [importanza] su [protezioni] progettate per assicurare processi equi davanti a [tribunali] imparziali in cui ogni imputato è uguale davanti alla legge. Questo nobile ideale non può essere realizzato se il povero uomo accusato di un crimine deve affrontare i suoi accusatori senza un avvocato che lo assista.

”

Il giudice Hugo Black ha scritto la decisione in Gideon contro Wainwright

Dopo che la Corte Suprema

Gideon

La sentenza della Corte Suprema non significava che Gideon potesse automaticamente tornare libero. Significava che aveva ottenuto un nuovo processo - questa volta con un avvocato libero assegnatogli.

Gideon chiese un avvocato di nome Fred Turner, che aveva un'ottima reputazione, e il giudice accettò. Con Turner che discuteva il caso, i giurati impiegarono meno di un'ora per trovare Gideon non colpevole. Gideon fu liberato quel giorno.

“	"Credo che ogni epoca trovi un miglioramento nella legge a beneficio dell'umanità " - Citazione sulla lapide di Gideon	”

Gideon morì il 18 gennaio 1972, di cancro e tubercolosi. Fu sepolto in una tomba senza nome nel Missouri.

Quasi tredici anni dopo, l'American Civil Liberties Union ha pagato per una lapide da mettere sulla tomba di Gideon. Sulla lapide c'è una citazione basata su qualcosa che Gideon scrisse in una lettera ad Abe Fortas: "Credo che ogni epoca trovi un miglioramento nella legge a beneficio dell'umanità. "^p.78

Risultati

In base alla decisione della Corte Suprema, ognuno dei 5.200 prigionieri della Florida che erano stati condannati senza avvocato aveva diritto a un nuovo processo - questa volta con un avvocato. Tuttavia, circa 1.200 di questi prigionieri sono stati liberati senza un nuovo processo. Questo accadeva perché i testimoni nei loro casi erano morti o si erano trasferiti, e lo stato della Florida non aveva abbastanza prove per processarli di nuovo.

Lo stesso anno in cui fu deciso Gideon, la legislatura dello stato della Florida creò il suo sistema di difensori pubblici. Nel corso degli anni '60, gli stati che non avevano già un sistema di difensori pubblici lo crearono.

Importanza

Quando Gideon fu deciso, c'erano ancora 13 stati che non sempre davano avvocati agli imputati criminali poveri. Come in Florida, molti di questi poveri imputati non ottenevano processi equi perché non avevano l'aiuto di un avvocato. Dopo la decisione Gideon, ogni persona che è accusata di un crimine, in qualsiasi tribunale degli Stati Uniti, ha diritto a un avvocato - anche se non può pagarne uno. Gli imputati possono decidere di non volere un avvocato, ma quando lo fanno, stanno rinunciando al loro diritto a un avvocato perché lo vogliono.

Quattro anni dopo Gideon, in un caso chiamato Burget v. Texas, la Corte Suprema ha stabilito che la decisione Gideon si applica "retroattivamente". Questo significa che si applica anche agli imputati che sono stati condannati prima che Gideon fosse deciso nel 1963. In altre parole, la Corte stava ammettendo che gli imputati avrebbero dovuto avere il diritto all'avvocato da sempre, anche prima di Gideon. La Corte ha deciso in Gideon che le persone non potevano avere un processo equo senza avvocati; questo era altrettanto vero per le persone che erano state condannate prima del 1963. Anche queste persone ora meritavano nuovi processi, con avvocati liberi di aiutarli.

Gedeone oggi

La decisione Gideon garantisce ancora l'assistenza legale gratuita ad ogni individuo povero accusato di un crimine negli Stati Uniti. Tuttavia, molti studiosi di diritto concordano sul fatto che ci sono molti problemi con il sistema dei difensori pubblici nel 21° secolo. A causa di questi problemi, essi sostengono, molti imputati poveri non stanno ottenendo i diritti che la decisione Gideon ha dato loro.

Secondo questi studiosi, uno dei maggiori problemi dei programmi di difesa pubblica di oggi è che non ricevono abbastanza soldi dal governo per affrontare il numero di imputati poveri che devono rappresentare. Questo significa che:

• I programmi non possono assumere abbastanza avvocati
• I difensori pubblici devono occuparsi di molti casi diversi alla volta
• Quando gli avvocati hanno troppi casi, hanno poco tempo per lavorare su ogni caso, e non possono fare il loro lavoro al meglio
• Questi avvocati non sono pagati bene, e poiché il loro lavoro è anche molto stressante, molti avvocati non rimangono a lungo nel lavoro di difensore pubblico
• Alcuni difensori pubblici hanno pochissima esperienza nel diritto penale
• Molti imputati poveri ricevono una consulenza gratuita durante il processo, e poi viene detto loro che devono pagare per i servizi dell'avvocato.

Quando i difensori pubblici non possono fare bene il loro lavoro perché hanno troppi casi, hanno troppa poca esperienza o sono troppo sommersi, gli imputati ricevono pene più severe quando vengono condannati.

=

Il gran numero di persone nel sistema carcerario ha sopraffatto i difensori pubblici (Nella foto: la prigione di San Quentin, 2006)