Sesto emendamento della Costituzione degli Stati Uniti

Per consigliare

Uno dei diritti più importanti è quello all'assistenza legale. È così importante che un altro diritto è associato ad esso. Tutti coloro che non possono permettersi di pagare l'assistenza legale avranno un avvocato nominato per loro a spese del governo. I sistemi di giustizia federale, statale e locale hanno tutti disposizioni per nominare un avvocato per gli imputati indigenti. L'avvocato nominato assiste l'imputato in qualsiasi interrogatorio da parte delle forze dell'ordine. Assiste l'imputato durante la fase del processo, la sentenza e l'appello iniziale se c'è una condanna. I sistemi legali, incluso il sistema legale degli Stati Uniti, sono complessi e non facilmente comprensibili per la persona media. Avere un avvocato è fondamentale per guidare l'imputato attraverso i processi legali. Un avvocato consiglia il suo cliente, l'imputato, sui suoi diritti e spiega tutti i processi del procedimento penale. L'avvocato protegge i diritti costituzionali dell'imputato. Un avvocato può anche negoziare con l'accusa e il tribunale in caso di patteggiamento.

Processo rapido

Il diritto a un processo rapido ha avuto origine con l'Assise di Clarendon nel 1166. Dice che la giustizia deve essere fornita a rapinatori, assassini e ladri "abbastanza rapidamente". Coloro che scrissero la Bill of Rights non volevano che gli imputati rimanessero prigionieri per molto tempo senza il beneficio di un processo. Non volevano che l'accusato avesse la vita sconvolta, specialmente quando il Quinto e il Sesto Emendamento prevedono entrambi la presunzione di innocenza. Inoltre, più un processo è ritardato, più è probabile che le prove vadano perse e che i testimoni possano dimenticarsi o non essere trovati. Il diritto a un processo rapido non inizia finché una persona non è stata arrestata o formalmente accusata. Il governo può indagare su un crimine (entro i termini di prescrizione applicabili) per tutto il tempo che ritiene necessario. Non ha l'obbligo di presentare un'accusa entro un certo periodo di tempo. L'accusa può lasciar cadere qualsiasi accusa penale pendente e riaprire l'indagine in un momento successivo senza penalità del Sesto Emendamento. Se un imputato rivendica la violazione dei suoi diritti al processo rapido, la corte può esaminare le ragioni del ritardo, qualsiasi pregiudizio o danno all'imputato e fino a che punto l'accusa si è spinta nel procedimento penale. Se un imputato non fa valere il diritto a un processo rapido abbastanza presto, può perdere la sua richiesta. Anche gli imputati che causano ritardi non necessari perdono il diritto a un processo rapido. Se il ritardo nel portare un imputato a giudizio supera un anno dopo l'arresto, ciò farà scattare la presunzione che il diritto del Sesto Emendamento a un processo rapido sia stato violato. Il governo può controbattere se ha ragioni buone o plausibili per il ritardo. Le richieste dell'accusa di tempo supplementare possono essere concesse se plausibili. Ma se non ne viene offerta nessuna o se la corte ritiene che le ragioni non siano plausibili, può respingere l'accusa, annullare una condanna o ascoltare altri rimedi che la difesa potrebbe cercare.

Processo pubblico

Questo diritto, ad un processo pubblico, ha le sue radici nella common law inglese. Riflette l'ostilità e il sospetto provato all'epoca nei confronti di procedimenti segreti come l'Inquisizione spagnola, la Lettre de cachet francese o la Star Chamber inglese. I frammentatori della Bill of Rights credevano che i processi pubblici avrebbero aiutato a prevenire la corruzione di giudici e procuratori. Si pensava anche che potesse ridurre i testimoni che commettono spergiuro. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che il diritto ad un processo pubblico si applica ai governi federali, statali e locali. Il diritto non è tuttavia assoluto. Mentre il pubblico e la stampa hanno un interesse del Primo Emendamento in procedimenti aperti, in alcune circostanze un imputato rinuncia ai suoi diritti a un processo pubblico. Nei casi in cui la pubblicità indebita potrebbe danneggiare il caso dell'imputato, l'accesso del pubblico al processo può essere limitato.

Giuria imparziale

Il diritto a una giuria è sempre dipeso dalla natura del reato di cui l'imputato è accusato. I reati minori - quelli punibili con la detenzione per non più di sei mesi - non sono coperti dal requisito della giuria. Anche quando si tratta di più reati minori, il tempo totale di detenzione può superare i sei mesi, il diritto a un processo con giuria non esiste. Inoltre, negli Stati Uniti, tranne che per reati gravi (come l'omicidio), i minori sono di solito processati in un tribunale minorile, il che riduce la pena consentita, ma fa perdere il diritto a una giuria.

Originariamente, la Corte Suprema sosteneva che il diritto del Sesto Emendamento a un processo con giuria indicava il diritto a "un processo con giuria come inteso e applicato nella common law". Questo include tutti gli elementi essenziali come erano riconosciuti in questo paese e in Inghilterra quando la Costituzione fu adottata. Pertanto, è stato ritenuto che le giurie dovevano essere composte da dodici persone e che i verdetti dovevano essere unanimi, come era consuetudine in Inghilterra.

Quando, con il Quattordicesimo Emendamento, la Corte Suprema ha esteso il diritto a un processo con giuria agli imputati nei tribunali statali, ha riesaminato alcuni degli standard. È stato affermato che il numero di giurati è stato fissato a dodici per "incidente storico" e che una giuria di sei persone sarebbe sufficiente, ma qualsiasi numero inferiore priverebbe l'imputato del diritto a un processo con giuria. Il Sesto Emendamento richiede l'unanimità in un processo con giuria federale. Tuttavia, la Corte Suprema ha stabilito che la Due Process Clause del Quattordicesimo Emendamento, pur richiedendo agli stati di fornire processi con giuria per reati gravi, non incorpora tutti gli elementi di un processo con giuria nel significato del Sesto Emendamento. Quindi, gli stati non sono obbligati a richiedere l'unanimità della giuria.

Confrontare i testimoni

La clausola di confronto del Sesto Emendamento garantisce all'imputato il diritto di affrontare i suoi accusatori. Permette alla difesa di contestare le deposizioni dei testimoni dell'accusa. Permette anche alla giuria di decidere se un testimone è in qualche modo disonesto. Questo si applica alle dichiarazioni fatte in tribunale e a quelle fuori dal tribunale. Un tribunale può impedire di interrogare ripetutamente i testimoni sulla stessa domanda o di molestare un testimone. Ma se un giudice limita troppo severamente il controinterrogatorio di un testimone, può causare una violazione del diritto del Sesto Emendamento dell'imputato al confronto con i testimoni.

Ammettere dichiarazioni extragiudiziali, spesso chiamate prove per sentito dire, può anche impedire a un imputato di confrontarsi con i suoi accusatori. Ci sono alcune eccezioni. Per esempio, se un testimone non è disponibile e ha testimoniato contro l'imputato in un precedente procedimento giudiziario, e l'imputato è stato in grado di interrogare il testimone, una trascrizione della testimonianza può essere usata come prova.

La clausola obbligatoria permette anche all'accusato di presentare testimonianze favorevoli alla difesa.