Precedente vincolante
I precedenti che devono essere applicati o seguiti sono noti come precedenti vincolanti (alternativamente precedenti obbligatori, autorità obbligatoria o vincolante, ecc.) Secondo la dottrina dello stare decisis, un tribunale di grado inferiore deve onorare le conclusioni di un tribunale superiore che si trova nel percorso di appello dei casi che il tribunale ascolta. Nei tribunali statali e federali degli Stati Uniti, la giurisdizione è spesso suddivisa geograficamente tra tribunali locali, molti dei quali rientrano nel territorio di una corte d'appello regionale, e tutti i tribunali regionali rientrano in una corte suprema. Per definizione, le decisioni dei tribunali di grado inferiore non sono vincolanti l'una per l'altra o di qualsiasi tribunale superiore del sistema, né le decisioni delle corti d'appello sono vincolanti l'una per l'altra o per i tribunali locali che rientrano in una diversa corte d'appello. Inoltre, i tribunali devono seguire le proprie proclamazioni di legge fatte in precedenza su altri casi, e le decisioni d'onore rese da altri tribunali in controversie tra le parti in causa riguardanti lo stesso modello di fatti o eventi, a meno che non abbiano una forte ragione per cambiare queste decisioni.
Un professore di diritto ha descritto il precedente obbligatorio come segue:
Data la determinazione della giurisdizione applicabile, un tribunale è "obbligato" a seguire un precedente di tale giurisdizione solo se è direttamente in punto. Nel senso più forte, "direttamente in punto" significa che: (1) la questione risolta nella causa precedente è la stessa questione da risolvere nella causa pendente, (2) la risoluzione di tale questione era necessaria per la definizione della causa precedente, (3) i fatti significativi della causa precedente sono presenti anche nella causa pendente, e (4) nella causa pendente non compaiono ulteriori fatti che possano essere considerati significativi.
In circostanze straordinarie, un tribunale superiore può ribaltare o annullare un precedente obbligatorio, ma spesso cerca di distinguere il precedente prima di ribaltarlo, limitando così la portata del precedente in ogni caso.
Precedente non è "vincolante" per un giudice o "obbligatorio" nello stesso senso che le leggi sono vincolanti per i cittadini. Un giudice non può essere incarcerato o multato per non essere d'accordo. Il suo giuramento non è un precedente, ma almeno per i giudici federali, è "la costituzione e le leggi degli Stati Uniti". I canoni di etica giudiziaria non menzionano l'obbedienza ai precedenti, ma "alla Costituzione federale e a quella dello Stato di cui amministrano le leggi". Il Codice di condotta giudiziaria non dice nulla sui precedenti. Nella maggior parte dei casi, il precedente è l'interpretazione più ragionevole della Costituzione e delle nostre leggi, nel qual caso il giuramento alla Costituzione è più fedelmente osservato seguendo il precedente. Ma quando un giudice trova l'interpretazione della Costituzione in un'opinione maggioritaria non convincente, rispetto all'interpretazione del dissenso, allora seguire il precedente può violare il giuramento del giudice. In una sentenza in cui il giudice Roy Moore ha visto una tale distinzione, ha riconosciuto la sua autorità come precedente, ma ha detto: "L'interpretazione della Costituzione [da parte della maggioranza della Corte Suprema] è la loro interpretazione. Ma nulla può entrare in conflitto con il giuramento di un ufficiale giurato sulla Costituzione". Naturalmente il caos è la conseguenza di un disattento disinteresse per i precedenti. I cittadini che cercano di obbedire alla legge hanno bisogno di un senso di cosa sia la legge.
Non vincolante / Precedente persuasivo
Il precedente che non è obbligatorio, ma che è utile o rilevante, è noto come precedente persuasivo (o autorità persuasiva o precedente consultivo). I precedenti persuasivi comprendono i casi decisi da tribunali di grado inferiore, da tribunali pari o superiori di altre giurisdizioni geografiche, i casi presi in altri sistemi paralleli (ad esempio, tribunali militari, tribunali amministrativi, tribunali indigeni/tribali, tribunali statali contro tribunali federali negli Stati Uniti), e in alcune circostanze eccezionali, casi di altre nazioni, trattati, organi giudiziari mondiali, ecc.
In un caso di prima impressione, i tribunali si basano spesso su precedenti convincenti di tribunali di altre giurisdizioni che in precedenza si sono occupati di questioni simili. Un precedente persuasivo può diventare vincolante attraverso l'adozione del precedente persuasivo da parte di un tribunale superiore.
Personalizzato
L'usanza di lunga data, tradizionalmente riconosciuta dai tribunali e dai giudici, è il primo tipo di precedente. L'usanza può essere così profondamente radicata nella società in generale da guadagnare la forza della legge. Non c'è mai stato bisogno di un caso specifico deciso sulle stesse questioni o su questioni simili perché un tribunale prenda atto di un precedente consuetudinario o tradizionale nelle sue deliberazioni.
La giurisprudenza
L'altro tipo di precedente è la giurisprudenza. Nei sistemi di common law questo tipo di precedenti viene concesso più o meno peso nelle deliberazioni di un tribunale in base a una serie di fattori. La cosa più importante è se il precedente è "sul punto", cioè se si tratta di una circostanza identica o molto simile a quella del caso in questione? In secondo luogo, quando e dove è stato deciso il precedente? Una decisione recente nella stessa giurisdizione del caso istantaneo avrà un grande peso. Successivamente, in ordine decrescente, ci sarà un precedente recente in giurisdizioni la cui legge è uguale a quella locale. Il minor peso sarà dato ai precedenti che derivano da circostanze diverse, da casi più vecchi che sono stati nel frattempo contraddetti, o da casi in giurisdizioni con leggi diverse.
