Precedente legale

Nei sistemi giuridici di common law, un precedente o un'autorità è un caso giuridico che stabilisce un principio o una regola. Questo principio o regola viene poi utilizzato dal tribunale o da altri organi giudiziari per decidere casi successivi con questioni o fatti simili. L'uso di un precedente fornisce prevedibilità, stabilità, equità ed efficienza nella legge. Il termine latino stare decisis è la dottrina del precedente giuridico.

Il precedente su una questione è l'organo collegiale di principi annunciati dalla giustizia che un tribunale dovrebbe prendere in considerazione quando interpreta la legge. Quando un precedente stabilisce un principio giuridico importante, o rappresenta una legge nuova o modificata su una particolare questione, tale precedente è spesso noto come una decisione storica.

I precedenti sono fondamentali per l'analisi legale e le sentenze nei paesi che seguono il diritto comune come il Regno Unito e il Canada (eccetto il Quebec). In alcuni sistemi i precedenti non sono vincolanti, ma sono presi in considerazione dai tribunali.

Tipi di precedenti

Precedente vincolante

I precedenti che devono essere applicati o seguiti sono noti come precedenti vincolanti (alternativamente precedenti obbligatori, autorità obbligatoria o vincolante, ecc.) Secondo la dottrina dello stare decisis, un tribunale di grado inferiore deve onorare le conclusioni di un tribunale superiore che si trova nel percorso di appello dei casi che il tribunale ascolta. Nei tribunali statali e federali degli Stati Uniti, la giurisdizione è spesso suddivisa geograficamente tra tribunali locali, molti dei quali rientrano nel territorio di una corte d'appello regionale, e tutti i tribunali regionali rientrano in una corte suprema. Per definizione, le decisioni dei tribunali di grado inferiore non sono vincolanti l'una per l'altra o di qualsiasi tribunale superiore del sistema, né le decisioni delle corti d'appello sono vincolanti l'una per l'altra o per i tribunali locali che rientrano in una diversa corte d'appello. Inoltre, i tribunali devono seguire le proprie proclamazioni di legge fatte in precedenza su altri casi, e le decisioni d'onore rese da altri tribunali in controversie tra le parti in causa riguardanti lo stesso modello di fatti o eventi, a meno che non abbiano una forte ragione per cambiare queste decisioni.

Un professore di diritto ha descritto il precedente obbligatorio come segue:

Data la determinazione della giurisdizione applicabile, un tribunale è "obbligato" a seguire un precedente di tale giurisdizione solo se è direttamente in punto. Nel senso più forte, "direttamente in punto" significa che: (1) la questione risolta nella causa precedente è la stessa questione da risolvere nella causa pendente, (2) la risoluzione di tale questione era necessaria per la definizione della causa precedente, (3) i fatti significativi della causa precedente sono presenti anche nella causa pendente, e (4) nella causa pendente non compaiono ulteriori fatti che possano essere considerati significativi.

In circostanze straordinarie, un tribunale superiore può ribaltare o annullare un precedente obbligatorio, ma spesso cerca di distinguere il precedente prima di ribaltarlo, limitando così la portata del precedente in ogni caso.

Precedente non è "vincolante" per un giudice o "obbligatorio" nello stesso senso che le leggi sono vincolanti per i cittadini. Un giudice non può essere incarcerato o multato per non essere d'accordo. Il suo giuramento non è un precedente, ma almeno per i giudici federali, è "la costituzione e le leggi degli Stati Uniti". I canoni di etica giudiziaria non menzionano l'obbedienza ai precedenti, ma "alla Costituzione federale e a quella dello Stato di cui amministrano le leggi". Il Codice di condotta giudiziaria non dice nulla sui precedenti. Nella maggior parte dei casi, il precedente è l'interpretazione più ragionevole della Costituzione e delle nostre leggi, nel qual caso il giuramento alla Costituzione è più fedelmente osservato seguendo il precedente. Ma quando un giudice trova l'interpretazione della Costituzione in un'opinione maggioritaria non convincente, rispetto all'interpretazione del dissenso, allora seguire il precedente può violare il giuramento del giudice. In una sentenza in cui il giudice Roy Moore ha visto una tale distinzione, ha riconosciuto la sua autorità come precedente, ma ha detto: "L'interpretazione della Costituzione [da parte della maggioranza della Corte Suprema] è la loro interpretazione. Ma nulla può entrare in conflitto con il giuramento di un ufficiale giurato sulla Costituzione". Naturalmente il caos è la conseguenza di un disattento disinteresse per i precedenti. I cittadini che cercano di obbedire alla legge hanno bisogno di un senso di cosa sia la legge.

Non vincolante / Precedente persuasivo

Il precedente che non è obbligatorio, ma che è utile o rilevante, è noto come precedente persuasivo (o autorità persuasiva o precedente consultivo). I precedenti persuasivi comprendono i casi decisi da tribunali di grado inferiore, da tribunali pari o superiori di altre giurisdizioni geografiche, i casi presi in altri sistemi paralleli (ad esempio, tribunali militari, tribunali amministrativi, tribunali indigeni/tribali, tribunali statali contro tribunali federali negli Stati Uniti), e in alcune circostanze eccezionali, casi di altre nazioni, trattati, organi giudiziari mondiali, ecc.

In un caso di prima impressione, i tribunali si basano spesso su precedenti convincenti di tribunali di altre giurisdizioni che in precedenza si sono occupati di questioni simili. Un precedente persuasivo può diventare vincolante attraverso l'adozione del precedente persuasivo da parte di un tribunale superiore.

Personalizzato

L'usanza di lunga data, tradizionalmente riconosciuta dai tribunali e dai giudici, è il primo tipo di precedente. L'usanza può essere così profondamente radicata nella società in generale da guadagnare la forza della legge. Non c'è mai stato bisogno di un caso specifico deciso sulle stesse questioni o su questioni simili perché un tribunale prenda atto di un precedente consuetudinario o tradizionale nelle sue deliberazioni.

La giurisprudenza

L'altro tipo di precedente è la giurisprudenza. Nei sistemi di common law questo tipo di precedenti viene concesso più o meno peso nelle deliberazioni di un tribunale in base a una serie di fattori. La cosa più importante è se il precedente è "sul punto", cioè se si tratta di una circostanza identica o molto simile a quella del caso in questione? In secondo luogo, quando e dove è stato deciso il precedente? Una decisione recente nella stessa giurisdizione del caso istantaneo avrà un grande peso. Successivamente, in ordine decrescente, ci sarà un precedente recente in giurisdizioni la cui legge è uguale a quella locale. Il minor peso sarà dato ai precedenti che derivano da circostanze diverse, da casi più vecchi che sono stati nel frattempo contraddetti, o da casi in giurisdizioni con leggi diverse.

Analisi critica dei precedenti

Formulazioni della Corte

La Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Terzo Circuito ha dichiarato:

Un precedente giudiziario attribuisce una specifica conseguenza giuridica ad un insieme dettagliato di fatti in una decisione di un caso aggiudicato, che viene poi considerato come la regola per la determinazione di un caso successivo che coinvolge fatti materiali identici o simili e che si verifica nello stesso tribunale o in un tribunale inferiore della gerarchia giudiziaria.

La Corted'Appello degli Stati Unitiper il nono circuito ha dichiarato:

Stare decisis è la politica del tribunale di stare a guardare i precedenti; il termine non è altro che un'abbreviazione di stare decisis et non quieta movere - "stare a guardare e rispettare le decisioni e non disturbare ciò che è stabilito". Considerate la parola "decisis". La parola significa, letteralmente e legalmente, la decisione. Secondo la dottrina dello stare decisis un caso è importante solo per ciò che decide - per il "cosa", non per il "perché" e non per il "come". Per quanto riguarda i precedenti, stare decisis è importante solo per la decisione, per le conseguenze giuridiche dettagliate che seguono un insieme dettagliato di fatti.

I precedenti visti contro il tempo che passa possono servire a stabilire delle tendenze, indicando così il prossimo passo logico nell'evoluzione delle interpretazioni della legge. Ad esempio, se l'immigrazione è diventata sempre più limitata dalla legge, allora la prossima decisione giuridica in materia può servire a limitarla ulteriormente.

Di recente gli studiosi hanno cercato di applicare la teoria della rete ai precedenti per stabilire quali siano i precedenti più importanti o autorevoli e come le interpretazioni e le priorità della corte siano cambiate nel tempo.

Super stare decisis

Super-stare decisis è un termine usato per indicare un precedente importante che è resistente o immune dall'essere rovesciato, senza considerare se sia stato deciso correttamente in primo luogo. Può essere considerato un estremo in una serie di precedenti, o alternativamente, per esprimere una convinzione, o una critica di tale convinzione, che alcune decisioni non dovrebbero essere rovesciate.

Nel 1976, Richard Posner e William Landes hanno coniato il termine "super-precedente" in un articolo che hanno scritto su come testare le teorie dei precedenti contando le citazioni. Posner e Landes usarono questo termine per descrivere l'effetto influente di una decisione citata. Il termine "super-precedente" è stato poi associato a una questione diversa: la difficoltà di ribaltare una decisione. Nel 1992, il professore di Rutgers Earl Maltz criticò la decisione della Corte Suprema nella causa Planned Parenthood contro Casey per aver sostenuto l'idea che se una parte può prendere il controllo della Corte su una questione di grande importanza nazionale (come nella causa Roe contro Wade), quella parte può proteggere la sua posizione dall'essere rovesciata "da una sorta di super-precedente decisionale".

La questione è emersa nuovamente nell'interrogatorio del presidente della Corte suprema John G. Roberts e del giudice Samuel Alito durante le loro udienze di conferma davanti alla Commissione giudiziaria del Senato. Prima delle udienze il presidente del comitato, il senatore Arlen Specter della Pennsylvania, ha scritto un op/ed sul New York Times riferendosi a Roe come "super-precedente". Durante le audizioni ha menzionato il concetto (e ha fatto riferimenti apparentemente umoristici a "super-precedente"), ma né Roberts né Alito hanno approvato il termine o il concetto.

Critica del precedente

In un controverso libro del 1997, l'avvocato Michael Trotter ha accusato l'eccessiva fiducia degli avvocati americani di un'autorità vincolante e persuasiva, piuttosto che del merito del caso in questione, di essere uno dei fattori principali dietro l'aumento delle spese legali nel corso del XX secolo. Egli ha sostenuto che i tribunali dovrebbero vietare la citazione di precedenti persuasivi al di fuori della loro giurisdizione, con due eccezioni:

(1) casi in cui la legge della giurisdizione straniera è l'oggetto del caso, oppure

(2) casi in cui un contendente intende chiedere al più alto tribunale della giurisdizione di rovesciare un precedente vincolante, e quindi deve citare un precedente persuasivo per dimostrare una tendenza in altre giurisdizioni.

Domande e risposte

D: Che cos'è il precedente nei sistemi giuridici di common law?


R: Il precedente nei sistemi giuridici di common law è un precedente legale che stabilisce un principio o una regola che viene poi utilizzata dal tribunale o da altri organi legali per decidere casi successivi che coinvolgono questioni o fatti simili.

D: Quali sono i vantaggi dell'uso dei precedenti?


R: L'uso dei precedenti fornisce prevedibilità, stabilità, equità ed efficienza nell'amministrazione della giustizia.

D: Qual è il termine latino per indicare un precedente legale?


R: Il termine latino per indicare il precedente giudiziario è stare decisis.

D: Quando una decisione viene definita una decisione storica?


R: Una decisione è nota come decisione storica quando conferma un principio legale importante o quando rappresenta una legge nuova o modificata su una questione particolare.

D: In quali Paesi i precedenti giocano un ruolo importante nell'analisi giuridica e nel processo decisionale?


R: Il precedente gioca un ruolo importante nell'analisi giuridica e nel processo decisionale nei Paesi di common law come il Regno Unito e il Canada (ad eccezione del Quebec).

D: Il precedente è vincolante in tutti i sistemi?


R: No, i precedenti non sono vincolanti in tutti i sistemi, ma i tribunali possono tenerne conto.

AlegsaOnline.com - 2020 / 2023 - License CC3