AlegsaOnline.com

Roe contro Wade

Autore: Leandro Alegsa

17-01-2021

Roe contro Wade è stata una decisione storica del 1971-1973 della Corte Suprema degli Stati Uniti. La corte ha stabilito che una legge statale che vietava l'aborto (tranne che per salvare la vita della madre) era incostituzionale. La sentenza ha reso l'aborto legale in molte circostanze. La decisione diceva che il diritto alla privacy di una donna si estendeva al feto/bambino che portava in grembo. Secondo il tribunale, durante il primo trimestre un aborto non era più pericoloso del portare il feto/bambino a termine. La decisione fu 7-2, con il presidente della Corte Suprema Warren E. Burger e altri sei giudici che votarono a favore di "Jane Roe", e i giudici William Rehnquist e Byron White votarono contro.

La decisione ha diviso la nazione ed è ancora oggi controversa. Le persone si sono divise in gruppi a favore della vita e a favore della scelta. I sostenitori pro-vita sostengono che ogni persona umana ha diritto alla vita e che l'aborto non dovrebbe essere permesso perché pone fine alla vita di una persona innocente. I sostenitori pro-choice credono che una donna abbia il diritto di scegliere cosa vuole fare del suo corpo e del corpo del suo bambino e che il governo non debba intervenire. Roe è stata limitata da una successiva decisione chiamata Webster v. Salute riproduttiva (1989), che ha permesso di regolamentare l'aborto in alcuni casi. Diversi stati hanno preso in considerazione leggi che vietano del tutto l'aborto.

Background

Iniziò in Texas come una sfida contro una legge che vietava qualsiasi tipo di aborto, a meno che la vita della madre non fosse in pericolo. Nel 1970 una donna texana incinta, Norma McCorvey (alias Jane Roe), ha intentato una causa contro Henry Wade, procuratore distrettuale della contea di Dallas, in un tribunale federale del Texas. Sostenendo di essere una donna single e di essere incinta, McCorvey voleva interrompere la gravidanza. Voleva che fosse fatto in modo sicuro da un medico, ma disse che non poteva permettersi di viaggiare al di fuori del Texas. Non poteva abortire legalmente in Texas perché la sua vita non era in pericolo. La sua causa sosteneva che la legge del Texas violava il suo diritto alla privacy, protetto dal Primo, Quarto, Quinto, Nono e Quattordicesimo Emendamento. Roe ha aggiunto di aver fatto causa "a nome suo e di tutte le altre donne" nella stessa situazione. Il caso è arrivato lentamente alla Corte Suprema degli Stati Uniti. Nel frattempo, McCorvey ha avuto il suo bambino e lo ha dato in adozione.

La decisione a maggioranza

In una decisione 7-2, il tribunale ha stabilito che il diritto di una donna all'aborto è protetto dal diritto alla privacy ai sensi del Quattordicesimo Emendamento. La decisione ha permesso a una donna di decidere se tenere o abortire il feto/non ancora nato durante il primo trimestre. Ciò ha influito sulle leggi di 46 Stati. Il giudice Harry Blackmun ha scritto l'opinione della maggioranza. "Noi ... riconosciamo la nostra consapevolezza della natura sensibile ed emotiva della controversia sull'aborto, delle vigorose opinioni opposte, anche tra i medici, e delle profonde e apparentemente assolute convinzioni che il soggetto ispira". - Giustizia Blackmun (1973).

Opinione dissenziente

L'opinione dissenziente è stata scritta dal giudice William Rehnquist. Egli si è opposto alla decisione della maggioranza, adducendo diverse ragioni.

Per prima cosa ha sottolineato che non c'era un querelante legittimo nella causa e che era un requisito per ascoltare il caso. Una querelante legittima sarebbe stata una donna nel suo primo trimestre di gravidanza, a un certo punto del processo. McCorvey (Jane Roe) non rientrava in tale qualifica e quindi la sentenza non era applicabile al caso.
Il tribunale ha riconosciuto il diritto di una donna all'aborto in base al generale "diritto alla privacy dei casi precedenti". Ma ha sostenuto: "Una transazione come questa è difficilmente 'privata' nell'uso ordinario della parola".
L'opinione della maggioranza è stata vaga su dove si situa esattamente il diritto alla privacy nella Costituzione. Sono stati citati diversi emendamenti, ma nessuno di essi è stato specificamente identificato per contenere il diritto alla privacy. La parola privacy non si trova nella Costituzione.
Ulteriori problemi includono il tribunale che agisce come legislatore nel rompere la gravidanza in tre trimestri e delineando le restrizioni ammissibili che gli Stati possono fare. Rehnquist ha sottolineato che 36 dei 37 Stati nel 1868, quando fu approvato il Quattordicesimo Emendamento, avevano leggi contro l'aborto, compreso il Texas. Egli scrisse "...L'unica conclusione possibile da questa storia è che i redattori non intendevano far ritirare agli Stati il potere di legiferare in materia agli Stati".

Capire Roe contro Wade

Diritto all'interpretazione della privacy

La base del "diritto alla privacy" è un'interpretazione giuridica che si può far risalire a una precedente causa Griswold contro Connecticut (1965). In questo caso storico, la Corte Suprema ha stabilito che una legge del Connecticut che vietava l'uso di contraccettivi violava il diritto alla privacy sancito dalla Costituzione. Tuttavia, il diritto alla privacy non è direttamente menzionato nella Costituzione. La Corte Suprema ha dichiarato che il diritto alla privacy è implicito in diversi emendamenti. A partire dal 1923 la Corte ha interpretato la garanzia di "libertà" del Quattordicesimo Emendamento come un ampio diritto alla privacy. Il giudice William O. Douglas ha dichiarato che le garanzie del diritto alla privacy hanno delle penombra (diritti impliciti) "formate da emanazioni (a fluire) da quelle garanzie che contribuiscono a dar loro vita e sostanza".

Concetto di trimestre

Nella sua decisione, il tribunale ha utilizzato il quadro dei tre trimestri di gravidanza. Durante il primo trimestre un aborto era più sicuro per la madre che il parto. Il ragionamento era che la decisione di abortire in questa fase doveva essere lasciata alla madre. Qualsiasi legge che interferisse con l'aborto nel primo trimestre sarebbe stata considerata incostituzionale. Durante il secondo trimestre le leggi potrebbero regolare l'aborto solo per proteggere la salute della madre. Durante il terzo trimestre il nascituro era vitale (in grado di vivere da solo al di fuori del grembo materno). Quindi le leggi potevano limitare o proibire l'aborto, tranne nei casi in cui era necessario preservare la salute della madre. Questa dottrina è rimasta valida fino al 1992. In Planned Parenthood v. Casey (1992) il tribunale è passato dal basare la legalità di un aborto su tre mesi alla vitalità fetale.