Betts contro Brady

Il Sesto Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti dice che "In tutti i processi penali, l'imputato deve... avere l'assistenza di un avvocato per la sua difesa". ("Counsel" è un'altra parola per "avvocato").

Tuttavia, negli anni '30, la Corte Suprema prese alcune decisioni che diminuirono il numero di cittadini degli Stati Uniti che avevano diritto a un avvocato.

Nel 1932, la Corte decise un caso chiamato Powell contro Alabama, 287 U.S. 45 (1932). Stabilirono che gli stati dovevano assegnare avvocati gratuiti agli imputati poveri, ma solo se venivano processati per crimini capitali. (I crimini capitali sono crimini che possono essere puniti con la pena di morte).

Poi, nel 1938, la Corte Suprema stabilì in Johnson contro Herbst che nelle cortifederali, a qualsiasi persona accusata di un crimine e che non poteva pagare un avvocato, doveva essere assegnato un avvocato gratuitamente. Tuttavia, la Corte stabilì anche che il Sesto Emendamento si applicava solo alle corti federali e non a quelle statali.

Questo significava che se una persona era accusata di un crimine in un tribunale statale, e non poteva permettersi un avvocato, avrebbe dovuto difendersi da sola in tribunale.

Nel 1941, Betts fu incriminato (formalmente accusato) di rapina da un tribunale del Maryland. Betts non poteva pagare un avvocato. Chiese alla corte di assegnargli un avvocato gratuito. Il giudice rifiutò. Disse che la corte assegnava avvocati gratuiti solo a persone accusate di stupro o omicidio.

Betts ha dovuto difendersi da solo, senza l'aiuto di un avvocato. Ha sostenuto che era stato in un altro posto al momento della rapina. Ha chiamato dei testimoni che hanno detto che questo era vero. Tuttavia, il giudice non credette a Betts. Condannò Betts a otto anni di prigione.

Betts ha presentato un writ of habeas corpus a una corte d'appello del Maryland. Un writ of habeas corpus chiede di essere liberato da una detenzione ingiusta. Betts sosteneva che la sua detenzione era ingiusta perché non gli era stato dato un avvocato. La sua petizione fu negata.

Successivamente Betts presentò un writ of habeas corpus alla Corte d'Appello del Maryland, il tribunale più potente del Maryland. Anch'essa ha negato la sua istanza.

Infine, Betts ha presentato una richiesta alla Corte Suprema degli Stati Uniti, chiedendo loro di ascoltare il suo caso. La Corte ha accettato.

Il caso Betts ha sollevato alcune importanti questioni legali che la Corte dovrà decidere.

Il Sesto Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti dice che "In tutti i processi penali, l'imputato deve... avere l'assistenza di un avvocato per la sua difesa".

Inoltre, il QuattordicesimoEmendamento dice che nessuno Stato può togliere ad una persona "la vita, la libertà o la proprietà, senza il dovuto processo di legge; né negare ad alcuna persona ... l'uguale protezione delle leggi".

La Corte aveva già deciso che il diritto ad avere un avvocato si applicava a tutte le persone nei processi penali federali; alle persone processate dagli stati per stupro o omicidio; e a chiunque potesse pagare un avvocato. Ora dovevano decidere se anche i poveri avevano il diritto di avere un avvocato, anche se non potevano pagarlo.

Dovevano anche decidere queste domande:

• Se una persona povera non avesse un avvocato, potrebbe avere un processo giusto?
• Senza un avvocato, una persona povera otterrebbe il "giusto processo" richiesto dalla Costituzione?
• Se i poveri non potessero avere avvocati, otterrebbero l'"uguale protezione delle leggi"?

Il 1° giugno 1942, la Corte Suprema votò 6-3 contro Betts. Hanno stabilito che la sua condanna era giusta.

La Corte ha stabilito che avere un avvocato non è un diritto fondamentale. Di solito, un imputato non ha bisogno di un avvocato per avere un processo equo, ha detto la Corte.

Nella loro decisione, la Corte ha stabilito che ci sono casi speciali in cui un tribunale dovrebbe assegnare un avvocato. In questi casi speciali, non avere un avvocato renderebbe difficile per un imputato ottenere un processo equo. In ogni caso, il giudice doveva parlare con l'imputato per capire se esisteva una di queste "circostanze speciali". Per esempio, l'imputato era mentalmente in grado di difendersi? Aveva un'istruzione sufficiente? Aveva capito cosa succede durante un processo?

Per 21 anni, Betts ha creato un precedente che ha permesso ai singoli tribunali e giudici di decidere se i poveri avrebbero ricevuto o meno degli avvocati.

Infine, nel 1963, la Corte Suprema decise un caso chiamato Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963). Nella decisione Gideon, la Corte ammise di aver preso la decisione sbagliata in Betts. Un avvocato è necessario per un processo equo.

• Gideon contro Wainwright
• Il sesto e il quattordicesimo emendamento