Betts contro Brady

Betts contro Brady, 316 U.S. 455 (1942), fu un caso storico deciso dalla Corte Suprema degli Stati Uniti nel 1942. Il caso aveva a che fare con persone "indigenti" (povere) che erano sotto processo per crimini, ma non avevano abbastanza soldi per pagare un avvocato. La Corte stabilì che una persona non aveva bisogno di un avvocato per avere un processo equo. Stabilirono anche che gli stati non dovevano pagare gli avvocati gratis per gli imputati poveri.

Nel 1963, la Corte rovesciò la sua decisione in Betts quando decise Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963).

Storia

Il Sesto Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti dice che "In tutti i processi penali, l'imputato deve... avere l'assistenza di un avvocato per la sua difesa". ("Counsel" è un'altra parola per "avvocato").

Tuttavia, negli anni '30, la Corte Suprema prese alcune decisioni che diminuirono il numero di cittadini degli Stati Uniti che avevano diritto a un avvocato.

Nel 1932, la Corte decise un caso chiamato Powell contro Alabama, 287 U.S. 45 (1932). Stabilirono che gli stati dovevano assegnare avvocati gratuiti agli imputati poveri, ma solo se venivano processati per crimini capitali. (I crimini capitali sono crimini che possono essere puniti con la pena di morte).

Poi, nel 1938, la Corte Suprema stabilì in Johnson contro Herbst che nelle cortifederali, a qualsiasi persona accusata di un crimine e che non poteva pagare un avvocato, doveva essere assegnato un avvocato gratuitamente. Tuttavia, la Corte stabilì anche che il Sesto Emendamento si applicava solo alle corti federali e non a quelle statali.

Questo significava che se una persona era accusata di un crimine in un tribunale statale, e non poteva permettersi un avvocato, avrebbe dovuto difendersi da sola in tribunale.

Contesto del caso

Nel 1941, Betts fu incriminato (formalmente accusato) di rapina da un tribunale del Maryland. Betts non poteva pagare un avvocato. Chiese alla corte di assegnargli un avvocato gratuito. Il giudice rifiutò. Disse che la corte assegnava avvocati gratuiti solo a persone accusate di stupro o omicidio.

Betts ha dovuto difendersi da solo, senza l'aiuto di un avvocato. Ha sostenuto che era stato in un altro posto al momento della rapina. Ha chiamato dei testimoni che hanno detto che questo era vero. Tuttavia, il giudice non credette a Betts. Condannò Betts a otto anni di prigione.

Ricorsi

Betts ha presentato un writ of habeas corpus a una corte d'appello del Maryland. Un writ of habeas corpus chiede di essere liberato da una detenzione ingiusta. Betts sosteneva che la sua detenzione era ingiusta perché non gli era stato dato un avvocato. La sua petizione fu negata.

Successivamente Betts presentò un writ of habeas corpus alla Corte d'Appello del Maryland, il tribunale più potente del Maryland. Anch'essa ha negato la sua istanza.

Infine, Betts ha presentato una richiesta alla Corte Suprema degli Stati Uniti, chiedendo loro di ascoltare il suo caso. La Corte ha accettato.

Questioni legali

Il caso Betts ha sollevato alcune importanti questioni legali che la Corte dovrà decidere.

Il Sesto Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti dice che "In tutti i processi penali, l'imputato deve... avere l'assistenza di un avvocato per la sua difesa".

Inoltre, il QuattordicesimoEmendamento dice che nessuno Stato può togliere ad una persona "la vita, la libertà o la proprietà, senza il dovuto processo di legge; né negare ad alcuna persona ... l'uguale protezione delle leggi".

La Corte aveva già deciso che il diritto ad avere un avvocato si applicava a tutte le persone nei processi penali federali; alle persone processate dagli stati per stupro o omicidio; e a chiunque potesse pagare un avvocato. Ora dovevano decidere se anche i poveri avevano il diritto di avere un avvocato, anche se non potevano pagarlo.

Nella grande maggioranza degli Stati, è stato il giudizio ponderato del popolo, dei suoi rappresentanti e dei suoi tribunali che la nomina dell'avvocato non è un diritto fondamentale, [e non è] essenziale per un giusto processo.

- Il giudice Roberts, dando l'
opinione di maggioranza
della Corte in Betts

Dovevano anche decidere queste domande:

  • Se una persona povera non avesse un avvocato, potrebbe avere un processo giusto?
  • Senza un avvocato, una persona povera otterrebbe il "giusto processo" richiesto dalla Costituzione?
  • Se i poveri non potessero avere avvocati, otterrebbero l'"uguale protezione delle leggi"?

Decisione

Il 1° giugno 1942, la Corte Suprema votò 6-3 contro Betts. Hanno stabilito che la sua condanna era giusta.

La Corte ha stabilito che avere un avvocato non è un diritto fondamentale. Di solito, un imputato non ha bisogno di un avvocato per avere un processo equo, ha detto la Corte.

Nella loro decisione, la Corte ha stabilito che ci sono casi speciali in cui un tribunale dovrebbe assegnare un avvocato. In questi casi speciali, non avere un avvocato renderebbe difficile per un imputato ottenere un processo equo. In ogni caso, il giudice doveva parlare con l'imputato per capire se esisteva una di queste "circostanze speciali". Per esempio, l'imputato era mentalmente in grado di difendersi? Aveva un'istruzione sufficiente? Aveva capito cosa succede durante un processo?

Importanza

Per 21 anni, Betts ha creato un precedente che ha permesso ai singoli tribunali e giudici di decidere se i poveri avrebbero ricevuto o meno degli avvocati.

Infine, nel 1963, la Corte Suprema decise un caso chiamato Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963). Nella decisione Gideon, la Corte ammise di aver preso la decisione sbagliata in Betts. Un avvocato è necessario per un processo equo.

Pagine correlate

Domande e risposte

D: Che cos'era Betts contro Brady?


R: Betts v. Brady è stato un caso storico deciso dalla Corte Suprema degli Stati Uniti nel 1942.

D: Che cosa aveva a che fare con Betts v. Brady?


R: Betts v. Brady aveva a che fare con le persone "indigenti" (povere) che erano sotto processo per reati, ma non avevano abbastanza soldi per pagare un avvocato.

D: Cosa ha stabilito la Corte in Betts v. Brady?


R: La Corte ha stabilito che una persona non ha bisogno di un avvocato per ottenere un processo equo.

D: La Corte ha stabilito che lo Stato deve pagare gli avvocati gratuiti per gli imputati poveri in Betts contro Brady?


R: No, la Corte ha stabilito che gli Stati non dovevano pagare gli avvocati gratuiti per gli imputati poveri in Betts v. Brady.

D: Quando la Corte ha invertito la sua decisione in Betts?


R: La Corte ha invertito la sua decisione in Betts nel 1963, quando ha deciso Gideon v. Wainwright.

D: Qual è stata la sentenza in Gideon v. Wainwright?


R: La sentenza Gideon v. Wainwright stabilisce che lo Stato deve fornire assistenza legale gratuita agli imputati che non possono permettersi un avvocato.

D: Perché la causa Betts v. Brady è stata importante?


R: Betts v. Brady è stata importante perché ha stabilito che il diritto all'avvocato non è assoluto per gli imputati indigenti e che gli Stati non sono tenuti a fornire avvocati gratuiti. La decisione è stata successivamente ribaltata nella causa Gideon v. Wainwright.

AlegsaOnline.com - 2020 / 2023 - License CC3