National Popular Vote Interstate Compact | Patto interstatale per il voto popolare nazionale

Il NPVIC è un patto interstatale. Diventerà attivo quando i suoi membri controlleranno la maggior parte del Collegio Elettorale. Prima che ciò accada, i membri daranno i loro voti elettorali come fanno ora. Dopo di che, daranno tutti i loro voti elettorali alla persona con il maggior numero di voti degli americani in tutti i 50 stati e il distretto di Columbia. (Quella persona vince il "voto popolare".) In questo modo, quella persona diventerà presidente.

La Costituzione degli Stati Uniti permette alle legislature statali di decidere come dare i loro voti nel Collegio Elettorale. Lo dice l'articolo 2, sezione 1, clausola 2. La Costituzione non dice come gli stati devono fare questo. (Tuttavia, il 14° emendamento dice che gli stati non possono discriminare alcuni gruppi di persone). In passato, gli stati usavano modi diversi. Oggi, la maggior parte degli stati danno tutti i loro voti elettorali alla persona con più voti in quello stato. Maine e Nebraska separano i loro voti elettorali tra aree chiamate "distretti". Il NPVIC cambia il modo in cui i suoi membri distribuiscono i loro voti elettorali.

In passato, alcune persone che non hanno ottenuto il maggior numero di voti sono diventate comunque presidente. La maggior parte degli americani vuole che la persona con più voti sia presidente, nonostante il fatto che due Stati, California e New York, annullerebbero essenzialmente i voti di altri 43 Stati e limiterebbero la quantità di esposizione personale che questi Stati ricevono dai potenziali candidati presidenziali. Nel 2007, il 72% degli americani intervistati ha detto di voler cambiare il Collegio Elettorale con un voto diretto. Questo includeva il 78% dei democratici, il 60% dei repubblicani e il 73% degli elettori indipendenti. I sondaggi dal 1944 mostrano che la maggior parte degli americani vuole il voto diretto, tranne nel 2016. Le ragioni del NPVIC includono:

• Oggi, una persona può diventare presidente anche se un'altra persona ha ottenuto più voti. Questo è successo nel 1824, 1876, 1888, 2000 e 2016. Nel 2000, Al Gore ottenne 543.895 voti in più di George W. Bush. Tuttavia, Bush ottenne cinque voti elettorali in più e divenne presidente. Nel 2016, Hillary Clinton ha ottenuto 2.868.691 voti in più a livello nazionale di Donald Trump semplicemente perché ha vinto la California con più di 3 milioni di voti. Tuttavia, Trump ha ottenuto 77 voti elettorali in più, vincendo Michigan, Pennsylvania e Wisconsin.
• Oggi, il modo più facile per vincere un'elezione è fare campagna soprattutto in alcuni "swing states". Il voto in questi stati è di solito molto vicino. Un piccolo cambiamento nei voti può fare una grande differenza nel Collegio Elettorale. Per questo motivo, i problemi negli swing states ricevono la massima attenzione, e i problemi negli altri stati ricevono molto meno. Nelle elezioni del 2004, le persone in corsa per la presidenza hanno speso tre quarti del loro denaro solo in cinque stati. Non hanno visitato o pubblicizzato affatto 18 stati.
• Oggi, meno persone votano negli stati in cui le elezioni non sono vicine. Quando le persone pensano di sapere chi vincerà il loro stato, non hanno una ragione per votare. Nel 2004, nei dieci stati più vicini, il 64,4% delle persone più giovani di 30 anni che potevano votare hanno votato. Negli altri stati, solo il 47,6% di queste persone ha votato.

Diversi giornali sostengono il NPVIC. Essi includono il New York Times, il Chicago Sun-Times, il Los Angeles Times, il Boston Globe e il Minneapolis Star Tribune. Questi giornali dicono che il sistema attuale fa sì che la gente non voglia votare. Dicono che il sistema attuale dà troppa attenzione a pochi stati e ai loro problemi. Altri giornali sono contrari all'accordo, tra cui l'Honolulu Star-Bulletin e il Wall Street Journal. L'ex governatore del Delaware, Pierre S. du Pont IV, ha detto che l'accordo dà troppo potere alle città e agli stati con molte persone. Ha detto che farebbe sì che la politica riguardi solo i problemi delle città, e che permetterebbe a persone peggiori di candidarsi. La Lega delle Donne Votanti ha fatto una lista di documenti che argomentano a favore e contro l'accordo.

Alcuni dei maggiori argomenti sono riportati di seguito:

Attenzione

Oggi, le persone in corsa per la presidenza danno la maggior parte del loro denaro e della loro attenzione agli stati in cui il voto sarà vicino. Gli altri stati sono per lo più ignorati. Le mappe qui mostrano la quantità di pubblicità e di visite da parte delle due principali persone in corsa nel 2004. Questo è aggiustato in base al numero di persone in ogni stato. Le persone che sostengono il NPVIC dicono che farà lavorare le persone in corsa per ottenere voti in ogni stato. Le persone che sono contro la NPVIC dicono che gli stati con poche persone e poche città non avranno abbastanza attenzione.

Imbrogli e elezioni ravvicinate

Alcune persone sono contro il NPVIC perché si preoccupano degli imbrogli. Il governatore du Pont ha detto che è più facile aggiungere pochi voti falsi in molti posti che aggiungere molti voti falsi in pochi posti. Tuttavia, il National Popular Vote dice che sommando tutti i voti del paese sarà più difficile barare. Oggi, il vincitore può essere deciso da un numero molto piccolo di voti in un solo stato.

Il NPVIC non dice come contare di nuovo i voti se il risultato non è chiaro. Ogni stato lo fa per i propri voti. Tuttavia, il risultato per l'intero paese può essere vicino anche se il risultato in ogni stato non lo è. Le persone che sostengono l'accordo dicono che un risultato vicino è meno probabile nell'intero paese che in ogni stato.

Stati con molte persone e stati con poche persone

La gente non è d'accordo sul fatto che il Collegio Elettorale aiuti gli stati con poche persone o gli stati con molte persone. Il Collegio Elettorale non è progettato per essere proporzionale alla popolazione: gli stati con poche persone hanno più voti elettorali per ogni persona rispetto agli stati con molte persone. Se il Collegio Elettorale fosse proporzionale, la California avrebbe il 19% di potere in più di adesso. Gli stati con meno persone avrebbero il 30% di potere in meno. Tuttavia, alcune persone dicono che gli stati con molte persone hanno più potere di quanto ci si possa aspettare, perché controllano così tanti voti elettorali contemporaneamente. Il NPVIC dà lo stesso potere ad ogni persona, non importa dove viva.

Aiutare una parte

Alcune persone credono che il NPVIC aiuterebbe un partito politico o un altro, il che non sarebbe giusto. Pierre S. du Pont IV, un repubblicano, dice che l'accordo aiuterebbe i democratici e la gente delle città. Tuttavia, Saul Anuzis del Comitato Nazionale Repubblicano pensa che l'accordo aiuterà i repubblicani, perché crede che la maggior parte delle persone siano più vicine alle posizioni politiche repubblicane. Lo scrittore Hendrik Hertzberg del New Yorker dice che l'accordo non aiuta nessuno dei due partiti: in passato, ogni partito a volte aveva la posizione migliore nel Collegio Elettorale. Nelle ultime cinque elezioni, i democratici hanno avuto la posizione migliore in tre anni (2004, 2008 e 2012) e i repubblicani in due anni (2000 e 2016). In quattro di quegli anni, i democratici hanno vinto il maggior numero di voti nel paese.

Differenza tra i voti in uno stato e i voti nel paese

Il NPVIC può costringere uno stato a dare i suoi voti elettorali a qualcuno che non ha vinto il maggior numero di voti in quello stato. Per questo motivo, due governatori (Arnold Schwarzenegger della California e Linda Lingle delle Hawaii) hanno impedito ai loro stati di aderire all'accordo. Le persone che sostengono l'accordo dicono che il numero di voti in qualsiasi stato non è così importante come la scelta della maggior parte delle persone in tutto il paese.

Conflitti con la legge esistente

Coloro che sostengono il NPVIC dicono che è legale e permesso dalla Costituzione degli Stati Uniti. L'articolo II della Costituzione permette agli stati di decidere come distribuire i loro voti elettorali. I due uomini che hanno creato l'accordo, Akhil Reed Amar e Vikram Amar, sostengono questa posizione. Jamie Raskin è d'accordo. Raskin è un professore di diritto e un membro del Congresso del Maryland. Ha messo il suo nome sul primo disegno di legge NPVIC che è diventato legge.

Uno studente di legge ha scritto che l'accordo potrebbe rompere il Voting Rights Act del 1965, che protegge gli elettori di minoranza. Tuttavia, il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha deciso che l'accordo non danneggia gli elettori di minoranza. Ha permesso alla California di aderire all'accordo nel 2012. Rob Richie dell'organizzazione FairVote dice che il NPVIC "tratta tutti gli elettori allo stesso modo". Lo stesso studente ha scritto che il NPVIC cerca di aggirare il modo normale di cambiare la Costituzione. Raskin ha risposto che aggirare in questo modo è legale.

Approvazione del Congresso

Ian Drake, assistente professore di scienze politiche, crede che l'accordo sarà corretto solo se la Costituzione sarà cambiata. Altri scrittori credono che l'accordo sia già corretto. Coloro che votano nel Collegio Elettorale promettono di votare per una certa persona, ma non devono votare in quel modo per legge. Michael Brody crede che questo renda l'accordo corretto.

È possibile che l'accordo debba essere approvato dal Congresso. La Costituzione dice che gli accordi tra gli stati devono essere approvati dal Congresso. Tuttavia, la Corte Suprema degli Stati Uniti dice che questo non è sempre vero. Hanno parlato di questa questione nella causa Virginia contro Tennessee e altri. Hanno deciso che gli unici accordi che hanno bisogno di approvazione sono quelli che minacciano l'autorità del governo degli Stati Uniti. Every Vote Equal dice che il NPVIC non può minacciare l'autorità del governo degli Stati Uniti, perché la Costituzione permette agli stati di decidere come distribuire i loro voti elettorali. Derek Muller non è d'accordo. Egli sostiene che il NPVIC influenza il sistema di governo degli Stati Uniti, e quindi ha bisogno di approvazione. Ian Drake dice che il Congresso non può approvare l'accordo. Coloro che sostengono il NPVIC non sono d'accordo. Non pensano che l'accordo abbia bisogno dell'approvazione del Congresso, ma hanno intenzione di chiedere questa approvazione in ogni caso.

Piani per porre fine al Collegio Elettorale cambiando la Costituzione

In passato, la gente ha fatto diversi progetti per porre fine al Collegio Elettorale cambiando la Costituzione. Questo è chiamato un "emendamento". Tuttavia, questo è molto difficile da fare. Per prima cosa, due terzi del Senato degli Stati Uniti e la Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti devono approvare il cambiamento. Poi, tre quarti degli stati devono approvare il cambiamento.

Emendamento Bayh-Celler

Il piano che più si avvicinò al successo fu il piano Bayh-Celler. Fu introdotto nel 91° Congresso, che si riunì dal gennaio 1969 al gennaio 1971. Fu introdotto dal rappresentante Emanuel Celler di New York. Il piano Bayh-Celler avrebbe posto fine al Collegio Elettorale e avrebbe invece creato un sistema che utilizzava il voto popolare. La coppia di persone con il maggior numero di voti sarebbe diventata presidente e vicepresidente, a patto che avessero ottenuto più del 40% dei voti. Se nessuno avesse ottenuto più del 40%, si sarebbe proceduto ad una nuova votazione con le due coppie migliori. Il piano di Celler fu approvato alla Camera dei Rappresentanti nel 1969, con un voto di 338-70. Tuttavia, fu fermato al Senato da un ostruzionismo.

Ogni voto conta emendamento

Nel 2005, il rappresentante Gene Green del Texas ha introdotto un altro piano per scegliere il presidente e il vicepresidente usando il voto popolare. Green ha introdotto il suo piano al Congresso come "risoluzione congiunta" chiamata H.J.Res. 9. È stato anche chiamato l'emendamento Every Vote Counts. Il deputato Jesse Jackson, Jr. dell'Illinois e il senatore Bill Nelson della Florida hanno anche introdotto risoluzioni congiunte nel 111° Congresso, che si è riunito dal 2009 al 2011. Tutti questi progetti sono morti nelle commissioni, prima che l'intero Congresso potesse votarli.

Piano che utilizza un accordo tra gli stati

Nel 2001, un professore di legge di nome Robert Bennett ha introdotto un nuovo piano. Il piano di Bennett non richiedeva un cambiamento della Costituzione. Il suo piano usava il potere degli stati invece di combatterlo. Nel piano di Bennett, un gruppo di stati che controlla la maggior parte del Collegio Elettorale potrebbe lavorare insieme. Farebbero decidere al voto popolare il risultato delle elezioni.

Altri due professori di diritto, i fratelli Akhil Reed Amar e Vikram Amar, hanno sostenuto questo piano. I fratelli Amar proposero un accordo tra gli stati, fatto con le leggi di quegli stati. Gli stati avrebbero dato tutti i loro voti elettorali alla persona che avesse vinto il voto popolare. L'accordo non sarebbe diventato attivo finché non avesse garantito che quella persona avrebbe vinto il Collegio Elettorale e sarebbe diventata presidente. Questo accordo divenne il NPVIC.

Il piano dei fratelli Amar utilizza due parti della Costituzione:

• Articolo 2, sezione 1, clausola 2, o la "clausola degli elettori presidenziali": Questo permette ad ogni stato di decidere come distribuire i suoi voti elettorali.
• Articolo I, sezione 10, clausola 3, o "clausola del patto": Questo permette agli stati di fare accordi di questo tipo.

Il piano dei fratelli Amar potrebbe funzionare con solo undici stati. Credono che non avrebbe bisogno dell'approvazione del Congresso. Tuttavia, questo non è certo: la sezione Approvazione del Congresso spiega perché.

Organizzazione e lavoro

Nel 2006, il professore di informatica John Koza ha scritto un libro intitolato Every Vote Equal. Il libro sostiene un accordo di voto popolare nazionale tra gli stati. (Koza sapeva degli accordi tra gli stati dal suo lavoro sui biglietti della lotteria). Koza, Barry Fadem e altri hanno creato un'organizzazione no-profit chiamata National Popular Vote. Questa organizzazione promuove il NPVIC. È guidata da persone di entrambi i principali partiti politici, compresi gli ex senatori Jake Garn, Birch Bayh e David Durenberger, e gli ex rappresentanti John Anderson, John Buchanan e Tom Campbell.

Nel 2006, le legislature di sei stati hanno esaminato le proposte di legge del NPVIC. L'Illinois ha persino introdotto una legge prima che il National Popular Vote la annunciasse in una conferenza stampa. Quell'anno, il Senato del Colorado ha approvato la legge. Entrambe le camere della legislatura della California approvarono la legge, ma il governatore Arnold Schwarzenegger la fermò con un veto.

Unirsi a

Nel 2007, 42 stati hanno esaminato disegni di legge per aderire al NPVIC. Una camera della legislatura ha approvato disegni di legge in Arkansas, California, Colorado, Illinois, New Jersey, North Carolina, Maryland e Hawaii. Il Maryland è stato il primo stato ad aderire all'accordo. Il governatore del Maryland Martin O'Malley ha firmato l'accordo in legge il 10 aprile 2007.

Undici stati e il distretto di Columbia hanno aderito all'accordo. In Colorado, entrambe le camere della legislatura hanno approvato la legge, ed è in attesa che il governatore Jared Polis la firmi.

Tutti i 50 stati hanno esaminato le proposte di legge per aderire al NPVIC. In alcuni stati, solo una casa ha approvato l'accordo: Arizona, Arkansas, Delaware, Maine, Michigan, Nevada, North Carolina, Oklahoma e Oregon. Nel Nuovo Messico, l'accordo è stato approvato da entrambe le case, ma in anni diversi. Il Maryland, il New Jersey e Washington avevano proposte di legge per uscire dall'accordo, ma sono fallite.

Il Congresso degli Stati Uniti può fermare le leggi nel Distretto di Columbia entro 30 giorni lavorativi, ma non lo ha fatto.

Iniziative e referendum

Alcuni stati permettono di fare leggi con un voto diretto del pubblico, chiamato "iniziativa" o "referendum". Prima, i sostenitori devono ottenere che un certo numero di persone firmi il proprio nome. Poi, la domanda può essere sottoposta agli elettori. Nel 2018, gruppi in Arizona, Maine e Missouri hanno lavorato su iniziative per aderire all'accordo, ma queste non hanno ottenuto abbastanza persone da firmare.

Chances

Nate Silver, che studia le elezioni, dice che il NPVIC non può avere successo senza il sostegno degli stati "rossi" (stati che votano principalmente per i repubblicani). Finora, solo gli stati "blu" hanno aderito (stati che votano principalmente per i democratici). Tuttavia, le legislature controllate dai repubblicani hanno accettato di aderire all'accordo in Arizona, Oklahoma e New York.