Emendamento XXI (1933) alla Costituzione USA: fine del proibizionismo

Sezione 1.
Il diciottesimo articolo di emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti è abrogato.

Sezione 2.
Il trasporto o l'importazione in qualsiasi Stato, Territorio o possedimento degli Stati Uniti per la consegna o l'uso in esso di liquori intossicanti, in violazione delle leggi di tale Stato, è vietato.

Sezione 3.
Questo articolo sarà inoperante a meno che non sia stato ratificato come emendamento alla Costituzione dalle convenzioni nei vari Stati, come previsto dalla Costituzione, entro sette anni dalla data della sua presentazione agli Stati da parte del Congresso.

Il diciottesimo emendamento alla Costituzione aveva dato inizio a un periodo negli Stati Uniti noto come Proibizionismo. Durante questo periodo la produzione, distribuzione e vendita di bevande alcoliche era illegale. L'approvazione del diciottesimo emendamento nel 1919 era l'obiettivo principale del movimento per la temperanza, ma presto si dimostrò molto impopolare. Il crimine era salito sotto il proibizionismo e i gangster, come Al Capone di Chicago, si erano arricchiti grazie a un mercato nero dell'alcol molto redditizio. Il governo federale non era in grado di far rispettare il Volstead Act. Nel 1932, il ricco industriale John D. Rockefeller, Jr. dichiarò in una lettera:

Quando fu introdotto il proibizionismo, speravo che sarebbe stato ampiamente sostenuto dall'opinione pubblica e che presto sarebbe arrivato il giorno in cui gli effetti malvagi dell'alcol sarebbero stati riconosciuti. Sono arrivato lentamente e a malincuore a credere che questo non è stato il risultato. Invece, il bere è generalmente aumentato; lo speakeasy ha sostituito il saloon; un vasto esercito di trasgressori della legge è apparso; molti dei nostri migliori cittadini hanno apertamente ignorato il proibizionismo; il rispetto per la legge è stato notevolmente ridotto; e il crimine è aumentato a un livello mai visto prima.

Poiché sempre più americani si opponevano al diciottesimo emendamento, crebbe un movimento politico per la sua abrogazione. Tuttavia, l'abrogazione fu complicata dalla politica di base. Anche se la Costituzione degli Stati Uniti fornisce due metodi per la ratifica degli emendamenti costituzionali, solo un metodo era stato utilizzato fino a quel momento. Questo era la ratifica da parte delle legislature statali di tre quarti degli stati. Tuttavia, la saggezza del giorno era che i legislatori di molti stati erano obbligati o semplicemente spaventati dalla lobby della temperanza. Per questa ragione, quando il Congresso propose formalmente l'abrogazione del proibizionismo il 20 febbraio 1933, scelse l'altro metodo di ratifica stabilito dall'articolo V. Cioè tramite convenzioni statali.

Controllo statale e locale

La seconda sezione vieta l'importazione di alcol in violazione della legge statale o territoriale. Questo è stato interpretato per dare agli stati un controllo essenzialmente assoluto sulle bevande alcoliche. Molti stati degli Stati Uniti rimasero ancora "asciutti" (con la proibizione statale dell'alcol) molto tempo dopo la sua ratifica. Il Mississippi fu l'ultimo, rimanendo a secco fino al 1966. Il Kansas continuò a proibire i bar pubblici fino al 1987. Molti stati ora delegano l'autorità sull'alcool concessa loro da questo Emendamento ai loro comuni o contee (o entrambi), il che ha portato a molte cause legali sui diritti del Primo Emendamento quando i governi locali hanno cercato di revocare le licenze per gli alcolici.

Sentenze della Corte

La Sezione 2 è stata la fonte di tutte le sentenze della Corte Suprema che hanno affrontato direttamente le questioni del Ventunesimo Emendamento. Le prime sentenze suggerivano che la Sezione 2 permetteva agli stati di legiferare con poteri costituzionali eccezionalmente ampi.

In State Board of Equalization v. Young's Market Co. (1936), la Corte Suprema ha affermato che uno stato può richiedere una tassa di licenza per importare birra da altri stati e anche per produrre birra all'interno dello stato. La corte ha riconosciuto che "Prima del Ventunesimo Emendamento sarebbe stato ovviamente incostituzionale" per uno stato richiedere una tassa per tale privilegio.

In Craig v. Boren (1976), la Corte Suprema ha affrontato la questione della legislazione proposta con età diverse per maschi e femmine riguardo al consumo di alcol in Oklahoma (età 18 anni per le femmine, età 21 per i maschi). La Corte rovesciò la proposta a causa di una presunta violazione della Clausola di Equa Protezione del Quattordicesimo Emendamento.

In South Dakota v. Dole (1987), la Corte Suprema ha sostenuto la legittimità della trattenuta di alcuni fondi autostradali federali agli stati in cui l'età legale per bere è inferiore ai ventuno anni. La Corte ha sostenuto che le limitazioni al potere di spesa del Ventunesimo Emendamento non proibiscono al Congresso di raggiungere indirettamente obiettivi federali.

Nel caso 44 Liquormart, Inc. v. Rhode Island (1996), il Rhode Island ha approvato una legge che vietava la pubblicità di alcolici da luoghi che non vendevano alcolici. I firmatari hanno basato la loro causa sul loro diritto del Primo Emendamento alla libertà di parola. In una decisione unanime, la Corte ha affermato che gli stati non possono usare il Ventunesimo Emendamento per ridurre le protezioni della libertà di parola secondo il Primo Emendamento. Tuttavia, la Corte ha riconosciuto che lo Stato aveva il potere di regolare la vendita di liquori sotto il Ventunesimo Emendamento.