In re Gault

Storia

Nei quattro anni prima che la Corte Suprema decidesse In re: Gault, la Corte ha anche deciso alcuni altri casi molto importanti sui diritti del giusto processo - i diritti che le persone hanno quando sono accusate di un crimine. Tuttavia, queste sentenze non si applicavano ai bambini che venivano processati nei tribunali minorili. Il caso fu discusso da Norman Dorsen in favore dei minori.

Diritti per gli adulti

Diritti costituzionali

Il Sesto Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti dice che "In tutti i procedimenti penali, l'imputato ha diritto a... l'assistenza di un avvocato per la sua difesa". ("Counsel" è una parola legale per "avvocato").

Inoltre, il Quattordicesimo Emendamento dice che nessuno Stato può togliere ad una persona "la vita, la libertà o la proprietà, senza il dovuto processo di legge; né negare ad alcuna persona ... l'uguale protezione delle leggi".

Casi della Corte Suprema

Sulla base di questi due emendamenti, la Corte Suprema ha deciso questi casi storici:

• Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963): La Corte ha stabilito che avere un avvocato è necessario per un processo equo. Ha stabilito che ogni imputato accusato di qualsiasi crimine ha diritto a un avvocato. Se l'imputato non può pagare un avvocato, lo stato deve assegnargli un avvocato gratuito.
• Miranda contro Arizona, 384 U.S. 436 (1966): Quando a una persona viene chiesto se ha commesso un crimine, non deve rispondere. Non può finire nei guai per non aver risposto. Questo è chiamato il diritto contro "l'autoincriminazione" (il diritto di non dire nulla che provi che hai commesso un crimine). Prima di essere interrogato, un sospettato deve essere informato che non è obbligato a rispondere a nessuna domanda.

Queste decisioni, tuttavia, si applicavano solo ai tribunali per adulti. Mentre la Costituzione non dice mai che i suoi diritti sono solo per gli adulti, le corti americane non avevano mai dato ai giovani gli stessi diritti processuali degli adulti.

Tribunali minorili

Nel sistema giudiziario degli Stati Uniti, ci sono tribunali separati per i bambini che sono accusati di commettere crimini o di avere problemi di comportamento. Questi sono chiamati "tribunali minorili".

Ogni stato ha le proprie leggi sui tribunali minorili. Comunque, di solito, se il giudice decide che il bambino è "delinquente", il giudice può rendere quel bambino una "pupilla del tribunale". Questo significa che il giudice mette il tribunale a capo del bambino e toglie questo potere ai genitori del bambino. Per i crimini peggiori, il tribunale può decidere di mettere il bambino in una scuola speciale, una prigione minorile o un altro programma lontano da casa, e tenerlo lì fino al compimento dei 21 anni.

All'epoca in cui Gerald Gault fu arrestato, i giovani avevano pochissimi diritti nel sistema di giustizia minorile. Per esempio, potevano essere messi in prigione senza un processo, o senza nemmeno sapere di quale crimine erano accusati.

Contesto del caso

L'8 giugno 1964, un agente di polizia arrestò Gerald Gault, un quindicenne. Lo sceriffo non disse ai genitori di Gault che era stato arrestato. Fu arrestato dopo che una vicina, Ora Cook, si era lamentata di aver ricevuto una telefonata oscena e volgare. All'epoca, Gault era in libertà vigilata. Era stato messo in libertà vigilata per sei mesi, a partire dal 25 febbraio 1964, per essere stato con un altro ragazzo che aveva rubato il portafoglio di una donna.

Nel frattempo, la madre di Gault tornò a casa e si rese conto che era scomparso. Alla fine lo trovò alla casa di detenzione per bambini della contea, ma non le fu permesso di portarlo a casa. Senza essere accusato di un crimine, Gault era stato messo in un carcere minorile.

Gault ha sempre detto che il suo amico Ronald Lewis ha fatto la chiamata a Cook dalla roulotte della famiglia Gault. Nel 2007, Gault ha detto che una volta sentito ciò che Lewis ha detto, ha cacciato via Lewis.

Udienze del tribunale dei minori

Prima udienza

La mattina dopo, Gault ebbe la sua prima udienza in tribunale, davanti al giudice McGhee. Il giudice McGhee di solito lavorava alla Gila County Superior Court (un tribunale per adulti), ma quel giorno stava lavorando al tribunale dei minori.

Alla fine dell'udienza, il giudice McGhee disse che avrebbe pensato a cosa fare, e rimandò Gault in prigione. Gault fu tenuto in prigione per qualche altro giorno, poi fu mandato a casa. Nessuno ha mai spiegato perché è stato tenuto in prigione o perché è stato lasciato andare. Il giorno in cui tornò a casa, sua madre ricevette una nota che diceva che il giudice McGhee aveva ordinato un'altra udienza.

Seconda udienza

Alla seconda udienza, McGhee ha stabilito che Gault era "un bambino delinquente". Questo significava che Gault aveva infranto una legge statale. McGhee ordinò che Gault fosse mandato alla State Industrial School fino al compimento dei 21 anni, a meno che la corte non decidesse di farlo uscire prima di allora. Questa punizione era basata sull'accusa di "telefonate oscene". Se Gault fosse stato condannato per lo stesso crimine come un adulto, le leggi dell'Arizona avrebbero permesso una punizione massima di due mesi di prigione e una multa da 5 a 50 dollari.

Problemi con le audizioni

L'accusatrice di Gault, la signora Cook, non era presente a nessuna delle due udienze, anche se la signora Gault aveva chiesto che venisse per poter identificare se Gerald o il suo amico avessero fatto le telefonate. Il giudice McGhee aveva detto che "non doveva essere presente". Il giudice McGhee non aveva mai detto ai genitori di Gault che potevano portare un avvocato alle udienze o chiamare testimoni per difendere Gerald.

Inoltre, nessuno ha scritto una trascrizione (una registrazione di ciò che è stato detto esattamente) durante entrambe le udienze. A causa di questo, non c'era alcuna prova di ciò che Gault o il giudice McGhee hanno detto durante queste udienze. Più tardi, il giudice McGhee disse che Gault aveva ammesso di aver detto qualcosa di "lascivo" alla signora Cook. Entrambi i genitori di Gault hanno insistito che Gerald non ha mai ammesso di aver fatto qualcosa di sbagliato.

Appello dell'habeas corpus

All'epoca, la legge dell'Arizona non permetteva l'appello dei casi minorili. I genitori di Gault assunsero un avvocato di nome Amelia Lewis, che presentò una petizione alla Corte Suprema dell'Arizona per un writ of habeas corpus. Questo significa che chiesero alla Corte Suprema di lasciar andare Gerald perché la sua detenzione era ingiusta. La Corte Suprema mandò il caso alla Corte Superiore dell'Arizona, un tribunale regolare, per un'udienza di habeas corpus. Questa udienza avrebbe deciso se Gault era stato mandato ingiustamente al carcere minorile.

Gli argomenti di McGhee

L'udienza si tenne il 17 agosto 1964. L'avvocato dei Gault interrogò il giudice McGhee sulle ragioni legali delle sue azioni. Chiese a McGhee di spiegare quali leggi aveva usato per trovare Gerald "delinquente".

McGhee ha dato diverse risposte:

• Gerald ha usato un linguaggio osceno mentre un'altra persona poteva sentire (questo era un reato secondo gli Arizona Revised Statutes § 13-377)
• Gerald era delinquente secondo l'ARS § 8-201(6)(d). Questa parte della legge dice che un bambino delinquente si comporta "abitualmente" (regolarmente) in modi che "feriscono o mettono in pericolo la morale o la salute di se stesso o di altri". Come prova che Gerald era "abitualmente" pericoloso, McGhee diede due ragioni:
• Ha detto che Gault ha ammesso di aver fatto "chiamate sciocche, o chiamate divertenti, o qualcosa del genere" in passato.
• Due anni prima, il tribunale dei minori aveva ricevuto un rapporto che diceva che Gault aveva rubato un guanto da baseball e aveva mentito alla polizia. Tuttavia, il tribunale non ha mai fatto nulla al riguardo perché non c'erano prove

Il giudice McGhee ha anche detto che Gerald era già in libertà vigilata. Questo ha giocato un ruolo nella sua decisione, ha detto.

La corte ha respinto la petizione di habeas corpus. Ha stabilito che il giudice McGhee aveva abbastanza prove e ragioni legali per mandare Gault in prigione.

Appello alla Corte Suprema dell'Arizona

Successivamente, Amelia Lewis e i Gault si appellarono alla Corte Suprema dell'Arizona (99 Ariz. 181 (1965)). Avevano due argomenti principali. Sostenevano che la condanna di Gerald non era legale perché non gli erano stati concessi i diritti previsti dalla Costituzione. Sostenevano anche che l'insieme delle leggi minorili dello stato, l'Arizona Juvenile Code, era incostituzionale perché non includeva questi diritti di giusto processo.

La Corte Suprema dell'Arizona si è pronunciata contro i Gault. Hanno detto che né il codice minorile né la condanna di Gerald hanno violato il giusto processo.

Ricorso alla Corte Suprema degli Stati Uniti

Secondo la legge degli Stati Uniti, ai Gault rimaneva solo un'opzione legale. Questa opzione era quella di appellarsi alla Corte Suprema degli Stati Uniti, ma per fare questo, avrebbero avuto bisogno di più avvocati, e questo sarebbe stato costoso. Tuttavia, gli avvocati della sezione dell'Arizona dell'American Civil Liberties Union (ACLU) furono coinvolti e lavorarono con Amelia Lewis al ricorso alla Corte Suprema. Il 16 dicembre 1966 andarono davanti alla Corte Suprema.

Domande legali

La Corte Suprema ha dovuto rispondere a tre importanti questioni legali in questo caso: una questione specifica, una questione generale e una questione che avrebbe influenzato ogni giovane e ogni tribunale del paese:

• La domanda specifica: I diritti di Gerald Gault sono stati violati quando è stato condannato e mandato al carcere minorile? Se lo sono stati, cosa dovrebbe succedergli?
• La domanda generale: L'Arizona Juvenile Code era incostituzionale perché non dava ai giovani i diritti del giusto processo previsti dal Quattordicesimo Emendamento della Costituzione?
• La domanda più grande: I giovani avevano gli stessi diritti processuali degli adulti? Il quattordicesimo emendamento si applicava anche ai processi dei tribunali minorili?

Decisione

Il 15 maggio 1967, la Corte Suprema votò 8-1 a favore dei Gault. Hanno stabilito che i diritti di Gerald sono stati violati.

Il giudice Abe Fortas ha scritto l'opinione di maggioranza della Corte. Egli scrisse:

Il giudice Fortas ha sottolineato che se Gerald avesse avuto più di 18 anni e fosse stato processato in un tribunale per adulti, avrebbe avuto molti diritti diversi, compresi quelli in questa tabella.

Tuttavia, poiché aveva 15 anni ed era nel tribunale dei minori, Gerald non ha ottenuto nessuno di questi diritti.

Nell'opinione della Corte, il giudice Fortas ha scritto che senza questi diritti di giusto processo, una persona non può ottenere un processo equo, indipendentemente dall'età. Il Quattordicesimo Emendamento dice che "nessuno Stato può togliere ad una persona la vita, la libertà o la proprietà, senza un giusto processo; né negare ad alcuna persona ... l'uguale protezione delle leggi". Dal momento che i tribunali minorili potevano togliere la libertà ai bambini mandandoli nelle carceri minorili, dovevano dare agli imputati minorenni i pieni diritti di un giusto processo. Avevano anche bisogno di dare loro "uguale protezione delle leggi" - la stessa protezione che otterrebbe un adulto che rischia di andare in prigione.

La Corte ha annullato la condanna di Gerald e ha ordinato la sua liberazione. Aveva passato tre anni nella Scuola Industriale: due anni e dieci mesi in più di quanto avrebbe potuto passare in prigione se fosse stato condannato come adulto.

La Corte ha anche dichiarato incostituzionale il codice minorile dell'Arizona. Hanno stabilito che i codici minorili devono includere i diritti del giusto processo.

Importanza

Prima di In re Gault, i giovani accusati di crimini avevano pochissimi diritti. In re Gault ha dato i diritti del giusto processo, che i giovani non avevano mai avuto, ai bambini e agli adolescenti accusati di crimini. Queste protezioni si applicano a tutti i giovani negli Stati Uniti, non solo in Arizona. Dopo questa decisione, per legge, tutti i giovani accusati di crimini devono avere i diritti del quattordicesimo emendamento. Per esempio:

• Devono essere informati del crimine di cui sono accusati e di quando devono andare in tribunale, abbastanza in anticipo da potersi preparare (per esempio, lavorando su una difesa o trovando un avvocato)
• Il giovane e i suoi genitori devono essere informati del loro diritto a un avvocato
• Il giovane (o di solito il suo avvocato) ha il diritto di interrogare i testimoni che dicono che sono colpevoli, e chiamare i propri testimoni per dire che non sono colpevoli
• Devono essere avvertiti che non devono rispondere alle domande sulla loro colpevolezza, anche in tribunale

In altre parole, In re Gault ha stabilito che ogni tribunale minorile del paese doveva seguire il Quattordicesimo Emendamento.