Ottavo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti

"Non devono essere richieste cauzioni eccessive, né imposte multe eccessive, né inflitte punizioni crudeli e insolite".

La formulazione dell'Ottavo Emendamento è quasi la stessa di tre delle disposizioni del Bill of Rights inglese del 1689. Queste disposizioni erano basate sul caso di Titus Oates, le cui bugie sotto giuramento causarono l'esecuzione di molte persone innocenti. Poiché le autorità inglesi non volevano che le persone oneste avessero paura di testimoniare in tribunale, egli non fu messo a morte. Mentre la sua punizione comprendeva quelle considerate ordinarie all'epoca, la combinazione di queste punizioni fu applicata in modo eccessivo e brutale. Oates fu condannato per sedizione e gettato in prigione per rimanerci. Tuttavia, dopo che Giacomo II d'Inghilterra divenne re nel 1685, fu processato di nuovo, questa volta per spergiuro. Oltre ad essere imprigionato a vita, doveva essere "frustato per le strade di Londra cinque giorni all'anno per il resto della sua vita". Il primo uso della disposizione del Bill of Rights inglese fu la Dichiarazione dei Diritti della Virginia del 1776.

La cauzione è la somma di denaro, beni o obbligazioni che un imputato deve dare al tribunale per garantire la sua comparsa al processo. La cauzione versata dall'imputato può essere recuperata alla fine del processo. Ma se l'imputato non si presenta al momento del processo, la cauzione viene persa e l'imputato può incorrere in ulteriori sanzioni. Un giudice, quando stabilisce l'ammontare della cauzione, deve considerare diversi fattori. Questi includono la natura del reato, quante prove ci sono contro l'imputato e quali legami ha l'imputato con la comunità. Il giudice deve anche prendere in considerazione la capacità dell'imputato di pagare l'importo della cauzione e la probabilità che l'imputato fugga e non venga processato. Tutti gli imputati sono presunti innocenti. Fissare una cauzione per un importo irragionevole limiterebbe la libertà e la capacità dell'imputato di guadagnarsi da vivere e renderebbe difficile mantenere la sua famiglia.

Questa clausola limita il potere del governo di fissare le multe, che sono pagamenti per una punizione o un'offesa. L'importo della multa deve essere proporzionale alla gravità del reato. Una multa viola questa clausola se è grossolanamente sproporzionata alla natura del reato dell'imputato.

Nel 1993, in Austin contro gli Stati Uniti, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che questa clausola si applica anche alle procedure civili. Facendo questo, la Corte ha rovesciato non solo le sue precedenti sentenze, ma anche quelle di diverse corti d'appello.

La frase "punizioni crudeli e insolite" fu usata per la prima volta nel 1789 nella Carta dei diritti inglese. Nel 1776, George Mason la aggiunse alla Dichiarazione dei Diritti della Virginia. Nel 1791, questa stessa proibizione divenne la parte centrale dell'Ottavo Emendamento. Patrick Henry fu tra coloro che sostennero che la proibizione di punizioni crudeli e inusuali doveva far parte della Bill of Rights. Altrimenti il nuovo governo federale avrebbe potuto usare la tortura per ottenere confessioni. La tortura era ancora usata all'epoca da Spagna, Francia e Germania. Gli Stati Uniti non dovrebbero seguire il loro esempio. A causa di questi argomenti questo fu aggiunto all'Ottavo Emendamento. Pochissimi non sarebbero d'accordo sul fatto che l'uso della tortura, delle viti da pollice o della gogna sono punizioni crudeli e insolite e violano chiaramente l'Ottavo Emendamento. Ma oltre quel punto diventa controverso cosa è e cosa non è una punizione crudele e insolita.

La punizione crudele e insolita non era chiaramente definita quando fu approvato l'Ottavo Emendamento. Ma fu discusso. Il rappresentante Livermore fece notare alla Camera dei Rappresentanti che la formulazione era vaga. Egli chiese: "A volte è necessario impiccare un uomo, i cattivi spesso meritano una frustata e forse il taglio delle orecchie, ma in futuro ci verrà impedito di infliggere queste punizioni perché sono 'crudeli'? Ma nonostante le sue obiezioni il linguaggio vago fu lasciato nell'emendamento.

Nel 1910, in Weems contro gli Stati Uniti, la Corte Suprema ammise che "ciò che costituisce una punizione crudele e insolita non è stato esattamente deciso". La Corte Suprema iniziò ad usare il test degli "standard di decenza in evoluzione". In Trop v Dulles (1958) la Corte era d'accordo con l'opinione che quelle che sono proibite "punizioni crudeli e insolite" dovrebbero cambiare nel tempo in base alle punizioni che offendono il "senso di decenza in evoluzione" della società. Molto recentemente le corti sono state riluttanti a mantenere il termine "insolito" nelle loro interpretazioni giudiziarie.

Gli originalisti trovano che valutare se una punizione è crudele e insolita è ancora sotto il test degli standard in evoluzione e l'opinione pubblica. In Coker contro la Georgia (1977) la Corte Suprema ha dichiarato che la pena di morte è incostituzionale per coloro che sono stati condannati per stupro. Questo era basato in gran parte sul fatto che solo uno dei 50 stati usava questa sentenza. Anche allora, le giurie di quello stato non la usavano molto spesso.

Il waterboarding è stato considerato una tortura fin dall'Inquisizione spagnola. I soldati statunitensi sorpresi a praticare il waterboarding nelle Filippine nel 1901, o durante la guerra del Vietnam, nel 1968, sono stati messi sotto processo. Quando è stato fatto da altri governi, gli Stati Uniti non hanno mancato di chiamarla tortura. L'amministrazione Bush ha sostenuto di non essere vincolata dal test costituzionale al di fuori degli Stati Uniti. Il giudice Antonin Scalia aveva detto in un'intervista alla BBC che non vedeva nulla nella costituzione che vietasse la tortura dei detenuti. Non quando era allo scopo di ottenere informazioni. Tuttavia, ha detto che sarebbe incostituzionale se fosse inflitta come punizione. Al suo insediamento nel 2009, il presidente degli Stati Uniti Barack Obama si è impegnato a porre fine alle "tecniche avanzate di interrogatorio" della CIA e a chiudere Guantanamo attraverso ordini esecutivi.