Miranda warning

Crimine

Nel caso Miranda contro Arizona, un uomo di nome Ernesto Miranda confessò di aver stuprato e ucciso una ragazza di 17 anni. Miranda fu condannato e mandato in prigione. Tuttavia, lui e i suoi avvocati fecero appello alla sua condanna fino alla Corte Suprema. Sostenevano che la confessione di Miranda non avrebbe dovuto essere usata come prova perché:

• La polizia non gli ha mai detto che aveva diritto a un avvocato
• La polizia non gli ha mai detto che aveva "il diritto di rimanere in silenzio" (il diritto di rifiutarsi di rispondere alle domande). Questo si chiama "diritto contro l'autoincriminazione" (il diritto di non dire nulla che possa provare che hai commesso un crimine). È protetto dal quinto emendamento.

Sentenza della Corte Suprema

Il Sesto Emendamento protegge il diritto a un avvocato, ma la Corte Suprema aveva appena preso due decisioni fondamentali su questo diritto. Nel 1963, la Corte stabilì in Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963), che chiunque fosse processato per un crimine aveva diritto a un avvocato. Se la persona non poteva pagare un avvocato, lo stato doveva assegnarle un avvocato gratuito. L'anno successivo, la Corte decise in un altro caso storico chiamato Escobedo v. Illinois, 378 U.S. 478 (1964), che chiunque fosse sospettato di un crimine aveva il diritto di avere un avvocato con lui mentre la polizia lo interrogava.

La Corte Suprema decise che la polizia aveva ottenuto la confessione di Miranda ignorando i suoi diritti, e annullò la condanna di Miranda. (Miranda fu processato di nuovo, e anche senza la confessione come prova, fu condannato di nuovo).

La Corte ha anche stabilito che la polizia deve assicurarsi che i sospetti conoscano e capiscano i loro diritti prima di essere interrogati. In particolare, la polizia deve dare un "avvertimento Miranda" che dice ai sospetti che hanno questi diritti:

• Il diritto di rifiutarsi di rispondere a qualsiasi domanda ("il diritto di rimanere in silenzio")
• Il diritto ad avere un avvocato (incluso un difensore pubblico - un avvocato gratuito, se l'indagato non può pagare un avvocato)

Un esempio di avviso Miranda spesso usato negli Stati Uniti è:

Molte persone di tutto il mondo conoscono queste parole dalla televisione e pensano a questo come al "Miranda warning". Tuttavia, non esiste un'unica versione del Miranda warning. Persone diverse, dipartimenti di polizia e stati diversi usano parole diverse. La Corte Suprema ha detto che le parole possono cambiare, purché ci siano le quattro parti fondamentali dell'avvertimento. In inglese semplice, sono:

1. Il sospettato ha il "diritto di rimanere in silenzio". Non è obbligato a dire nulla e può rifiutarsi di rispondere a qualsiasi domanda.
2. Tutto ciò che il sospettato dice e che è collegato a un crimine può essere usato come prova in tribunale per dimostrare la sua colpevolezza.
3. L'indagato ha il diritto di avere un avvocato.
4. Se l'indagato non può pagare un avvocato, ha comunque diritto a un avvocato. Il tribunale gli assegnerà un avvocato gratuito.

Diverse versioni

Ci sono almeno 945 versioni diverse dell'avvertimento Miranda solo in inglese. Alcune versioni avvertono i non cittadini del loro diritto di consultare il consolato della loro nazione prima di continuare l'interrogatorio. Alcune cercano di rendere l'avvertimento più facile da capire per i giovani o le persone con difficoltà di apprendimento, disabilità intellettuali o malattie mentali. Alcuni possono chiedere al sospettato di confermare che ha capito l'avvertimento. Tuttavia, gli studi hanno dimostrato che in realtà, le persone di questi gruppi spesso hanno ancora più difficoltà a capire le versioni più "semplici".

L'avvertimento Miranda ha anche dovuto essere tradotto in molte lingue diverse. Molti dipartimenti di polizia hanno carte che mostrano l'avvertimento in diverse lingue. Altri usano traduttori per dare l'avvertimento.

La legge dice che la polizia deve dare a un sospetto un avvertimento Miranda prima di iniziare a interrogarlo. Se non lo fanno, e il sospetto rilascia una confessione, questa confessione potrebbe poi essere respinta in tribunale. Questo significa che un tribunale potrebbe decidere che la confessione non può essere usata come prova in un processo. Una confessione può anche essere respinta se la polizia ha dato un avvertimento Miranda, ma l'ha dato nel modo sbagliato o non si è assicurata che il sospetto l'abbia capito. (Questo è discusso maggiormente nella sezione "Problemi").

Affinché i diritti Miranda siano un problema in un processo, sei cose devono essere vere:

1. Il sospetto ha fornito alla polizia delle prove durante un interrogatorio
2. Questa prova era un'informazione - qualcosa che il sospetto ha detto alla polizia (non una cosa, come i vestiti o un campione di sangue)
3. L'indagato ha fornito questa prova mentre era sotto la custodia della polizia (in arresto, o non gli è stato permesso di lasciare la polizia)
4. Il sospettato ha fornito questa prova durante un interrogatorio di polizia
5. Il sospetto sapeva che le persone che lo interrogavano erano agenti delle forze dell'ordine
6. Lo stato usa la confessione del sospettato durante un processo penale

Se queste sei cose sono vere, allora l'accusa deve provarlo:

• Al sospetto è stato dato un avvertimento Miranda;
• Il sospetto ha capito i suoi diritti Miranda; e
• Il sospetto ha deciso di non usare i suoi diritti Miranda.

Se l'accusa non può provare ognuna di queste cose, la confessione può essere respinta.

Complessità

Gli studi di molte versioni diverse del Miranda warning hanno dimostrato che la maggior parte di esse sono complesse. Più il Miranda warning è complesso, più è difficile da capire.

Per esempio, uno studio del 2008 ha esaminato quanto complesse fossero le frasi in un avviso Miranda medio. Hanno trovato un punteggio di "complessità della frase" di 48,96 - il che significa che le frasi erano complicate come le istruzioni sui moduli fiscali degli Stati Uniti. In alcuni avvertimenti, le informazioni sui diritti Miranda erano più complesse di un libro di testo di contabilità a livello universitario.

Alcune aree hanno versioni "semplificate" del Miranda warning. Tuttavia, i ricercatori hanno scoperto che queste versioni non sono sempre più facili da capire. Una persona avrebbe bisogno di competenze linguistiche e di lettura a livello di scuola superiore per capire alcune di esse.

In uno studio di 560 diverse versioni in inglese del Miranda warning, i ricercatori hanno scoperto che una persona avrebbe bisogno di un'abilità di lettura di seconda media per capire le versioni più semplici. Per capire i Miranda warnings più complicati, una persona avrebbe bisogno di un'istruzione di livello dottorale (il più alto livello di istruzione che si può ottenere in un'università).

Fraintendimento

Secondo l'American Psychological Association, le persone sono così abituate a sentire l'avviso Miranda in televisione che pensano di capire i loro diritti. Tuttavia, uno studio del 2011 di Richard Rogers dice che molte persone non capiscono i loro diritti Miranda, o hanno convinzioni sbagliate su di essi. Per esempio, Rogers ha scoperto che il 31% degli imputati in attesa di processo in Texas e Oklahoma non hanno capito il loro diritto di rimanere in silenzio. Credevano che se non avessero risposto alle domande, il tribunale lo avrebbe usato come prova della loro colpevolezza. Rogers ha anche scoperto che il 36% degli studenti universitari credeva la stessa cosa.

Altri studi hanno dimostrato che la maggior parte dei giovani (bambini e adolescenti) - e molti adulti - non capiscono abbastanza bene i loro diritti per decidere quando usarli e quando rinunciarvi (non usarli). Per esempio, in uno studio, un ricercatore ha chiesto a giovani e adulti di ripetere l'avvertimento Miranda con parole proprie. Il ricercatore ha anche chiesto loro di definire sei delle parole più importanti nel Miranda warning, come "consultare", "nominare" e "avvocato". Infine, il ricercatore ha testato se potevano capire diverse versioni del Miranda warning. Ha scoperto che:

• Solo un giovane su cinque (20,9%) ha capito tutte e quattro le parti di un avviso Miranda. Poco più di due adulti su cinque lo hanno fatto (42,3%)
• Più della metà dei giovani (55,3%) e quasi un quarto degli adulti (23,5%) non hanno capito almeno una delle quattro parti dell'avvertimento
• I giovani che non capivano i loro diritti avevano maggiori probabilità di rinunciarvi (non usarli)
• I bambini più poveri erano più propensi a rinunciare ai loro diritti

Giovani

Nessuna sentenza della Corte Suprema o legge federale ha mai detto che i bambini devono avere un genitore o un avvocato con loro mentre vengono interrogati. Circa 12 stati hanno scelto di aggiungere protezioni extra per i giovani nei loro stati, come non permettere ai giovani di rinunciare ai loro diritti Miranda senza un genitore o tutore presente. Tuttavia, la maggior parte degli stati non ha fatto questo. Questo significa che nella maggior parte degli stati, i giovani possono rinunciare ai loro diritti da soli.

Un famoso studio fatto da Richard Rogers e altri nel 2008 ha esaminato gli avvertimenti Miranda che dovevano essere versioni semplificate per i giovani. Ha scoperto che questi avvertimenti erano più lunghi delle versioni non semplificate; alcuni avevano fino a 526 parole. La loro comprensione richiedeva anche livelli di lettura e abilità superiori rispetto alle versioni per adulti.

Un altro studio, fatto nel 2013, ha scoperto che i ragazzi di 16 e 17 anni accusati di un reato hanno quasi sempre rinunciato ai loro diritti Miranda. Hanno rinunciato ai loro diritti il 93% delle volte, mentre gli adulti hanno rinunciato ai loro diritti l'80% delle volte. Specialmente quando i giovani rinunciano ai loro diritti e accettano di parlare con la polizia senza un avvocato, è molto più probabile che confessino qualcosa che non hanno effettivamente fatto. Guardando alle persone che si sono dimostrate innocenti, gli studi hanno scoperto che da un terzo a due quinti delle confessioni non veritiere provengono da giovani. La polizia ha ottenuto quasi 7 su 10 di queste false confessioni da bambini di 15 anni o meno.

Un rapporto dell'American Bar Association suggerisce questa versione dell'avviso Miranda per i giovani:

Lingue

Tradurre il Miranda warning in altre lingue comporta problemi particolari. Ci sono stati molti casi in cui le confessioni dei sospettati sono state contestate e respinte in tribunale a causa di problemi nel dare il Miranda warning in altre lingue. Per esempio, dal 1993, ci sono state cause su:

• Sospetti che parlano arabo, cantonese, dinka, coreano, cinese mandarino, somalo e spagnolo ricevono avvertimenti Miranda in inglese
• Sospetti che parlano spagnolo e portoghese brasiliano hanno ricevuto avvertimenti Miranda scritti che non sono stati tradotti correttamente
• La polizia ha usato traduttori che hanno commesso errori, non sapevano come tradurre parole legali o semplicemente non parlavano molto bene la lingua del sospettato
• La polizia che usa traduttori che non parlano affatto la lingua del sospetto

Il Miranda warning è anche difficile da tradurre in alcune lingue. Non tutte le lingue hanno parole per le stesse idee dell'inglese. Per esempio, il linguaggio dei segni americano non ha segni per parole legali come "diritti".

• Miranda contro Arizona
• Quinto emendamento della Costituzione degli Stati Uniti (protegge il diritto di rimanere in silenzio)
• Sesto emendamento della Costituzione degli Stati Uniti (protegge il diritto a un avvocato)
• Gideon v. Wainwright (protegge il diritto di avere un avvocato per qualsiasi accusa penale, gratis se necessario)
• Escobedo v. Illinois (protegge il diritto di avere un avvocato mentre si è interrogati dalla polizia)