Diritti degli Stati

I diritti degli Stati, cioè la sovranità e l'indipendenza dei singoli Stati americani, erano garantiti negli Articoli della Confederazione, il precursore della Costituzione degli Stati Uniti. Esso affermava che i singoli stati "entrano in una solida lega di amicizia l'uno con l'altro, per la loro difesa comune, la sicurezza delle loro libertà e il loro benessere reciproco e generale". Gli articoli creavano un governo centrale debole con la maggior parte del potere mantenuto dai singoli stati. In breve tempo ci si rese conto che era necessario un governo centrale più forte e una costituzione.

La questione dei diritti degli stati fu discussa alla Convenzione costituzionale di Filadelfia nel 1787. Furono oggetto di dibattiti tra i Federalisti e gli Antifederalisti mentre la Costituzione veniva ratificata.

Alimentata principalmente dalla questione della schiavitù, la questione di quali diritti appartenessero allo stato e quali al governo federale venne fuori durante gli anni 1820 e 1830. Questo è il periodo in cui gli Stati Uniti si stavano espandendo verso ovest. Gli stati del Sud volevano che i nuovi territori permettessero la schiavitù. Gli stati del Nord volevano che il territorio fosse libero dalla schiavitù. Mentre l'economia del Nord cresceva e quella del Sud era in stallo, i due iniziarono ad allontanarsi sempre di più sulla questione. Negli anni 1840 e 1850, ognuno aveva adottato posizioni estreme basate sulla moralità della schiavitù e sugli interessi economici. Finché sia il Nord che il Sud avevano la stessa rappresentanza nel Senato degli Stati Uniti, nessuna delle due parti poteva imporsi all'altra. Ma con ogni nuovo stato che chiedeva l'indipendenza, l'equilibrio di potere era minacciato. Negli anni 1850 la questione della secessione fu sollevata di nuovo. L'argomento del Sud era che quando avevano accettato di unirsi agli Stati Uniti alla fine del 1780, avevano il potere di cancellare l'accordo. La Carolina del Sud minacciò di secedere a meno che il Senato non avesse approvato un emendamento costituzionale per dare al Sud "il potere che possedeva di proteggersi prima che l'equilibrio delle due sezioni fosse distrutto".

Furono fatti diversi tentativi pacifici per trovare un compromesso. Il Compromesso del 1850, il Fugitive Slave Act del 1850 e il Kansas-Nebraska Act del 1854 erano tutti volti a raggiungere un compromesso. Tuttavia, solo il Fugitive Slave Act beneficiò chiaramente il Sud. I nordisti si risentirono amaramente per questa legge. Essa rendeva tutti i cittadini responsabili di catturare gli schiavi fuggitivi e restituirli ai loro padroni.

Mentre molte persone credono che la guerra civile fosse sui diritti degli stati e non sulla schiavitù, gli stati del Sud erano a favore dei diritti degli stati per se stessi, ma non per tutti gli stati. Non erano a favore dei diritti degli stati per i nuovi stati che si univano all'Unione sulla questione della schiavitù. Volevano che il governo federale decidesse che tutti avrebbero dovuto accettare la schiavitù all'interno dei loro confini. Questo può essere visto nel Fugitive Slave Act del 1793, il Compromesso del Missouri del 1820 e il Compromesso del 1850. Tutti erano progettati per forzare gli stati del Nord ad accettare la schiavitù.

Nel dicembre 1835, il rappresentante James Hammond della Carolina del Sud propose alla Camera dei Rappresentanti di imporre una regola bavaglio contro qualsiasi membro che presentasse petizioni antischiaviste. La proposta fu deferita ad un comitato che decise che l'ordine di bavaglio doveva entrare in vigore per tutto ciò che riguardava la schiavitù. Lo Speaker della Camera James Polk del Tennessee rinviò la questione ad un comitato speciale. Il presidente del comitato era Henry L. Pinckney della Carolina del Sud che decise che qualsiasi questione riguardante la schiavitù doveva essere presentata senza discussione permanente. John Quincy Adams del Massachusetts si oppose ma fu messo in minoranza. Egli lottò contro la regola del bavaglio per i successivi quattro congressi. Ogni sessione portò la questione fino a quando finalmente il 3 dicembre 1844 fu rovesciata.

Il sanguinoso Kansas fu un altro caso di sudisti che combattevano contro i diritti degli stati. La maggior parte dei coloni venne in Kansas dagli Stati del Nord. Non erano interessati al conflitto sulla schiavitù, volevano solo creare fattorie e vivere in pace. Il Kansas era al confine con il Missouri, uno stato schiavista. Molti nel Missouri erano spinti a credere che tutti i coloni del Kansas fossero "ladri di negri" e abolizionisti. Gli abitanti del Missouri credevano di dover difendere la schiavitù e attaccarono le comunità del Kansas oltre il confine cercando di uccidere o scacciare coloro che avrebbero votato contro la schiavitù. Gli abolizionisti vennero anche in Kansas per assicurarsi che avrebbe votato per diventare uno stato libero. Questo trasformò il Kansas in un campo di battaglia.

Mentre molti nel Nord erano a favore degli stati che determinavano il proprio corso, quando si trattava di schiavitù c'era una considerevole fazione politica antischiavista al lavoro nel Nord. Anche se molti nel New England si erano arricchiti con il commercio di schiavi prima che fosse vietato, quella parte del Nord divenne un centro per i movimenti abolizionisti. A partire dagli anni 1830, le chiese e i politici del Nord divennero prominenti nel movimento. Questo contribuì al risentimento provato dai sudisti. Gli abolizionisti presero una linea dura contro la schiavitù e volevano tutti gli schiavi liberati e la fine immediata della segregazione razziale ovunque nel paese. Altri gruppi del Nord, in particolare i filibustieri, volevano porre fine alla schiavitù nei nuovi territori occidentali, ma per ragioni diverse. Sebbene non avessero essi stessi degli schiavi, la maggior parte di loro aveva dei pregiudizi nei confronti delle persone di colore. Credevano all'idea popolare dell'epoca che i neri fossero inferiori. Volevano che le nuove terre fossero solo per i bianchi. I proprietari di schiavi del Sud vedevano poca differenza tra i due gruppi e vedevano solo che erano entrambi contro la schiavitù.

Durante l'epoca della Guerra Civile, la lotta per i diritti degli stati era tra i singoli stati del Sud e il governo federale su chi avesse alla fine il potere politico. Mentre alcuni storici sostengono che la schiavitù fu la causa principale della guerra e altri dicono che i diritti degli stati furono la causa, le due cose erano strettamente collegate. La questione era se il governo federale potesse regolare o addirittura porre fine alla schiavitù all'interno dei confini di uno stato. C'erano altri fattori che dividevano il paese tra gli stati schiavisti del Sud e gli stati industriali del Nord. Il Sud vedeva l'istituzione della schiavitù come necessaria alla sua economia e al suo stile di vita. Anche le chiese del Sud sostenevano la schiavitù quando quelle del Nord vedevano la proprietà di un'altra persona come un abominio.

Coloro che difendevano i diritti degli stati del Sud indicavano il decimo emendamento. Esso afferma:

"I poteri non delegati agli Stati Uniti dalla Costituzione, né da essa proibiti agli Stati, sono riservati rispettivamente agli Stati o al popolo.

La Costituzione non menziona nemmeno la parola "schiavo". I redattori della Costituzione (molti dei quali proprietari di schiavi) volevano evitare il problema a livello federale. L'unico riferimento era alla regola dei tre quinti che contava i tre quinti della popolazione schiava di uno stato che dava a uno stato una rappresentanza extra e voti extra nel Collegio Elettorale. In questo caso, gli organizzatori non hanno detto schiavi, ma piuttosto "tutte le altre persone", intendendo gli schiavi.

Il 4 marzo 1861, Lincoln tenne il suo primo discorso inaugurale come parte del suo giuramento come 16° presidente degli Stati Uniti. Il discorso era rivolto principalmente alla gente del Sud. Aveva lo scopo di esporre le politiche e i desideri di Lincoln verso il Sud, dove sette stati avevano formato gli Stati Confederati d'America. Il suo discorso fu scritto in uno spirito di amicizia verso gli stati secessionisti. Toccò diversi punti. Lincoln promise di non interferire con la schiavitù negli stati dove già esisteva. Disse che non ci sarebbe stata alcuna ostilità federale verso gli stati che avevano seceduto per il momento. Il governo federale avrebbe "tenuto, occupato e posseduto" le sue proprietà. Avrebbe anche raccolto le sue tasse. Chiuse il suo discorso con un avvertimento:

Nel 1863, dopo due anni di guerra, Lincoln cambiò l'obiettivo della guerra con la schiavitù ed emise il Proclama di Emancipazione. Il Proclama rese la liberazione degli schiavi un obiettivo della Guerra Civile. Inoltre indebolì gli sforzi di Inghilterra e Francia per riconoscere ufficialmente la Confederazione. Mentre le truppe dell'Unione avanzavano nel territorio confederato, liberavano migliaia di schiavi al giorno. Molti non aspettarono, ma fuggirono dai loro proprietari per reclamare la loro libertà. Cinque stati schiavisti (i Border States) erano rimasti fedeli all'Unione e non erano in guerra con il governo federale. Quindi Lincoln non aveva l'autorità di liberare gli schiavi in quegli stati, quindi il Proclama non fu applicato a quegli stati. Il Proclama non si applicava nemmeno al Tennessee, né alle aree della Virginia e della Louisiana che le forze dell'Unione già controllavano.

Approvato il 6 dicembre 1865, il tredicesimo emendamento allaCostituzione degli Stati Uniti abolì la schiavitù negli Stati Uniti. Ha anche dato al Congresso il potere di far rispettare le disposizioni.

Le seguenti decisioni della Corte Suprema avevano a che fare con i diritti degli stati. Alcune furono poi ribaltate.

• McCulloch v. Maryland (1819) La corte decise che il governo federale aveva il potere di istituire una banca federale. Inoltre, che uno stato non aveva il diritto di tassare il governo federale.
• Gibbons v. Ogden (1824) La Corte stabilì che il requisito di licenza di New York per gli operatori di barche fuori dallo stato era incompatibile con una legge federale che regolava il commercio costiero.
• Dred Scott v. Sandford (1857) La corte stabilì che gli afroamericani, sia liberi che schiavi, non erano cittadini degli Stati Uniti. Poiché non erano cittadini non potevano fare causa in una corte federale. Inoltre, per essere cittadino di qualsiasi stato una persona doveva prima essere un cittadino degli Stati Uniti. La decisione ha anche stabilito che il Compromesso del Missouri era incostituzionale.
• Hammer v. Dagenhart (1918) Questa era una questione di una legge federale che vietava le spedizioni attraverso i confini statali di beni prodotti in fabbriche che impiegavano bambini minorenni come lavoratori. La corte stabilì che il Congresso non poteva regolare la produzione di beni.
• Wickard v. Filburn (1942) Un agricoltore dell'Ohio (Filburn) stava coltivando grano per l'alimentazione animale nella sua fattoria. Il governo degli Stati Uniti aveva stabilito dei limiti alla produzione di grano per stabilizzare i prezzi del grano e le forniture. La corte si pronunciò a favore del governo federale. Questa sentenza ampliò notevolmente i poteri di regolamentazione del governo federale.
• Brown v. Board of Education of Topeka (1954) La Corte dichiarò incostituzionali e in violazione del Quattordicesimo Emendamento le leggi statali che stabilivano scuole pubbliche separate per studenti bianchi e neri.