La Banca Mondiale è stata criticata da organizzazioni non governative, come Survival International, e da accademici, incluso il suo ex capo economista Joseph Stiglitz. I critici dicono che il libero mercato che la Banca sostiene è dannoso per lo sviluppo economico se fatto male, troppo in fretta, nell'ordine sbagliato o in economie deboli.
In Masters of Illusion: The World Bank and the Poverty of Nations (1996), Catherine Caufield ha sostenuto che il modo in cui la Banca Mondiale lavora è negativo per le nazioni del Sud. Caufield ha detto che la Banca Mondiale si concentra troppo sullo "sviluppo". Per la Banca Mondiale, nazioni diverse hanno tutte bisogno dello stesso "rimedio di sviluppo". Ha sostenuto che per avere un successo anche modesto, si usano pratiche occidentali invece di strutture e valori economici tradizionali. Una seconda cosa che la Banca Mondiale pensa è che i paesi poveri non possono diventare moderni senza il denaro e i consigli di altri paesi.
Un certo numero di accademici dei paesi in via di sviluppo hanno detto che il modo in cui la Banca Mondiale lavora incolpa i poveri solo perché sono poveri.
Una delle critiche più forti alla Banca Mondiale è il modo in cui è stata gestita. Mentre la Banca Mondiale rappresenta 186 paesi, è gestita da un piccolo numero di paesi potenti. Questi paesi scelgono chi dirige la Banca Mondiale, quindi quello che loro vogliono è quello che la banca fa.
La Banca Mondiale è due cose diverse: un'organizzazione politica e un'organizzazione pratica. Come organizzazione politica, la Banca Mondiale fa quello che vogliono i governi donatori e mutuatari, i mercati dei capitali privati e altre organizzazioni internazionali. Come organizzazione pratica, deve essere neutrale, lavorando principalmente in aiuti allo sviluppo, assistenza tecnica e prestiti. Poiché la Banca Mondiale deve fare quello che vogliono i paesi donatori e i mercati di capitale privato, dice che la povertà è meglio risolta da politiche di "mercato". Molte persone pensano che questo sia sbagliato.
Negli anni '90, la Banca Mondiale e il FMI hanno creato il Washington Consensus. Molti ora concordano sul fatto che il Washington Consensus guardava troppo alla crescita del PIL, e non abbastanza a quanto durava la crescita o se la crescita era addirittura buona.
Alcuni studi mostrano che la Banca Mondiale ha aumentato la povertà ed è stata negativa per l'ambiente, la salute pubblica e la diversità culturale. Alcuni critici dicono anche che la Banca Mondiale ha sempre sostenuto il neoliberismo, costringendo i paesi in via di sviluppo a seguire regole che sono state dannose.
La gente dice anche che la Banca Mondiale spinge gli interessi statunitensi o occidentali in certe parti del mondo. Anche le nazioni sudamericane hanno istituito la Banca del Sud per ridurre l'influenza statunitense in quelle zone. Il fatto che il presidente sia sempre un cittadino degli Stati Uniti, nominato dal presidente degli Stati Uniti rende alcune persone infelici. Gli Stati Uniti hanno poco più del 16% delle azioni della banca; alcuni dicono che questo rende il voto ingiusto perché hanno troppo potere, dato che le decisioni avvengono solo se i paesi che le sostengono hanno l'85% delle azioni della banca. La Banca Mondiale inoltre non ha bisogno di spiegare a nessuno cosa fa.
Molte delle critiche hanno portato a proteste. Le proteste di Oslo 2002 della Banca Mondiale, la ribellione di ottobre e la battaglia di Seattle sono tra le proteste che sono avvenute. Queste manifestazioni si svolgono in tutto il mondo, anche tra il popolo brasiliano dei Kayapo.
Nel 2008, un rapporto della Banca Mondiale ha scoperto che i biocarburanti hanno fatto salire i prezzi degli alimenti del 75%. Questa era una notizia importante, ma non fu mai pubblicata. I funzionari dissero di averlo pensato perché George W. Bush si sarebbe imbarazzato.
Produzione di conoscenza
La Banca Mondiale è stata criticata per il modo in cui realizza "la produzione, l'accumulazione, la circolazione e il funzionamento" della conoscenza. La produzione di conoscenza della Banca è diventata importante per spiegare perché vengono concessi grandi prestiti. La Banca usa molti scienziati in tutto il mondo, organizzazioni e altre persone per aiutare a fare dati e strategie". L'informazione è creata per evitare che la gente guardi troppo da vicino quello che fa la Banca. L'unico sistema di conoscenza che viene usato è quello occidentale, il che significa che i sistemi che altri paesi usavano sono messi da parte e quello occidentale forzato. La produzione di conoscenza è diventata molto utile per la Banca, che pianifica attentamente come usarla per spiegare perché si concentra sullo sviluppo.
Adeguamento strutturale
L'effetto delle politiche di aggiustamento strutturale sui paesi poveri è stata una delle critiche più importanti della Banca Mondiale. La crisi del petrolio alla fine degli anni '70 fece sì che molti paesi avessero seri problemi di soldi. La Banca Mondiale decise che avrebbe aiutato concedendo prestiti speciali chiamati "prestiti di aggiustamento strutturale", il che significava che le politiche del paese dovevano essere cambiate per ridurre l'inflazione. Alcune di queste politiche includevano incoraggiare la produzione e gli investimenti, cambiare i tassi di cambio e cambiare il modo in cui le risorse del governo venivano utilizzate. Queste erano più efficaci nei paesi in cui queste politiche potevano essere attuate facilmente. Per alcuni paesi, specialmente in Africa, l'inflazione è peggiorata. Fermare la povertà non faceva parte di questi prestiti, quindi i poveri di solito diventavano più poveri perché ai governi veniva detto di spendere meno soldi e di alzare i prezzi del cibo.
Alla fine degli anni '80, la gente si rese conto che le politiche di aggiustamento strutturale stavano peggiorando la vita dei poveri del mondo. La Banca Mondiale ha cambiato i prestiti di aggiustamento strutturale dopo di allora. Nel 1999, la Banca Mondiale e il FMI introdussero il Poverty Reduction Strategy Paper per sostituire i prestiti di aggiustamento strutturale. Alcune persone dicono che l'approccio del Poverty Reduction Strategy Paper è solo un altro modo di usare le politiche di aggiustamento strutturale, poiché continua a fare molte delle stesse cose. Nessuno dei due modi ha risolto i problemi del perché alcuni paesi sono così poveri. Facendo in modo che alcuni paesi debbano soldi ad altri, molti credono che la Banca Mondiale abbia preso il potere di questi paesi di scegliere come gestire la loro economia.
Immunità sovrana
Nonostante gli obiettivi di "buon governo e anti-corruzione", la Banca Mondiale ha bisogno dell'immunità sovrana dai paesi con cui tratta. L'immunità sovrana significa che nulla di ciò che la Banca Mondiale fa può essere punito. Alcuni dicono che l'immunità sovrana è uno "scudo a cui [la Banca Mondiale] vuole ricorrere, per sfuggire alla responsabilità e alla sicurezza del popolo". Poiché gli Stati Uniti hanno potere di veto, sono l'unico paese che può fermare la Banca Mondiale dal fare cose che non gli piacciono.
Strategia ambientale
Anche il lavoro della Banca Mondiale su come risolvere il cambiamento climatico e le minacce ambientali è stato criticato. La gente dice che non ha una vera visione e scopo, e un focus limitato solo su ciò che può fare nella governance globale e regionale. La gente dice anche che ignora alcune questioni specifiche in alcune parti del mondo, come le questioni dei diritti al cibo e alla terra, e l'uso sostenibile della terra. I critici hanno anche visto che solo l'1% dei prestiti della Banca Mondiale va al settore ambientale.
Gli ambientalisti stanno chiedendo alla Banca di fermare il sostegno mondiale alle centrali a carbone e ad altre cose che inquinano l'ambiente. Per esempio, molte persone hanno criticato la decisione del 2010 della Banca Mondiale di approvare un prestito di 3,75 miliardi di dollari per costruire la quarta centrale a carbone più grande del mondo in Sudafrica. L'impianto aumenterà l'estrazione del carbone e causerà più inquinamento.